Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А40-75441/2008. По делу А40-75441/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/9672-09

г. Москва

30 сентября 2009 года

Дело № А40-75471/08-47-689

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой *.*.

судей: Чучуновой *.*. , Бусаровой *.*.



с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛА Риэлти» - Махонина *.*. по доверенности от 30.07.2009 года № 17/09

от первого ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Елизарова *.*. по доверенности от 28.11.2007 года № 22-01/48

рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на Решение от 05 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Рящиной *.*.

и Постановление № 09АП-6852/2009-ГК от 08 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым *.*. , Кузнецовой *.*. , Мартыновой *.*.



по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛА Риэлти»

к ответчикам - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Бетафрис»

о признании недействительным договора залога

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трасткомплекс», Закрытое

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛА Риэлти» (далее ООО «БИЛЛА Риэлти») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России), Обществу с ограниченной ответственностью «Бетафрис» (далее ООО «Бетафрис») о признании недействительным договора залога № 73020 от 07.02.2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2008 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трасткомплекс» (далее ООО «Трасткомплекс»), Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее ЗАО «Сургутнефтегазбанк»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года иск удовлетворен.

Договор залога от 07.02.2007 года №73020, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетафрис» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2008 года), признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2009 года указанное Решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено право собственности истца на спорное оборудование, право собственности залогодателя ООО «Бизнес Групп» (правопреемником которого является ООО «Бетафрис») на данное имущество не доказано. Оспариваемая сделка не соответствует ст. ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации «О залоге», поскольку не подтверждено право залогодателя на имущество, являющееся предметом залога.

Не согласившись с названными судебными актами, АКБ Сбербанк Российской Федерации подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судами обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, не в полном объеме изложены мотивы, которыми руководствовались суды, отвергая аргументы ответчика.

Первый ответчик полагает, что залогодатель представил документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога, а также подтверждающие основание нахождения заложенного оборудования у третьих лиц. Не согласен с оценкой судами данных доказательств, установивших недоказанность права собственности второго ответчика на спорное оборудование.

Также заявитель жалобы считает, что судом не исследованы и в решении суда не отражены все обстоятельства дела, не дана оценка существенным доводам лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судом не установлено, каким образом без ведома ООО «БИЛЛА» и ООО «Билла Риэлти» в период с февраля 2007 года по июнь 2008 года сотрудниками залогодержателя могли проводиться проверки залога с выходом по местам нахождения залога.

Судами не дана оценка обстоятельству, что представленный договор аренды оборудования от 01.12.2004 года № 10, заключенный между ООО «БИЗНЕС Групп» и ООО «БИЛЛА», свидетельствует о том, что оборудование находится в пользовании у ООО «БИЛЛА» на основании договора аренды с ООО «БИЗНЕС Групп», а не ООО «БИЛЛА Риэлти»; данный договор является признанием со стороны ООО «БИЛЛА» права собственности на оборудование за ответчиком ООО «БИЗНЕС Групп» (ООО «Бетафрис»).

Первый ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые Решение и Постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд Установил, что между АКБ Сбербанк РФ и ООО «Алтей Комплекс» (правопреемником которого является ООО «Трасткомплекс») заключен кредитный договор № 71063 от 07.02.2007 года, в соответствии с условиями которого первый обязался предоставить второму кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок по 01.08.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору Сбербанком России заключен договор залога № 73020 от 07.02.2007 года с ООО БИЗНЕС Групп» (правопреемником которого является ООО «Бетафрис»), в соответствии с которым последний (залогодатель) передает в залог залогодержателю торговое оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Путейная, д. 5.

Сбербанком России и ООО «Бизнес Групп» 12.03.2008 года заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога, согласно которому вместо указанного, находящегося в г. Тула торгового оборудования, Банку передано в залог имущество согласно приложению № 2 к договору залога, находящееся по двум адресам в г. Москве: ул. Академика Капицы, д.28 и ул. Народного ополчения, д. 28, корп. 1.

Судом установлено, что по указанным адресам распо Ф.И.О. торговли «БИЛЛА», где эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в договоре залога.

Из актов ареста (описи) от 23.07.2008 года следует, что наложение ареста на имущество, указанное в договоре залога, прово Ф.И.О. торговли «БИЛЛА»; имущество обнаружено во владении ООО «БИЛЛА».

Согласно рамочному договору лизинга, заключённому 01.12.2005 года ООО «БИЛЛА» с истцом, все оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу и находя Ф.И.О. торговли «БИЛЛА», передано в лизинг (финансовую аренду) ООО «БИЛЛА».

Право собственности истца на спорное оборудование, указанное в договоре залога, подтверждается контрактом № 0406207701 от 29 11.2006 года, заключенным с ООО «ШАЛЛЕР-МОСКВА», товарными накладными № М-0515/2005 от 06.02.2007 года, № М-4281/2007 от 23.07.2007 года, № 5014 от 22.08.2007 года; договором купли-продажи № 445 от 14 11.2006 года с ООО «Интерус», товарными накладными № 74 от 17.04.2007 года, № 57/1 от 02.10.2007 года; договором № 145 от 10.10.2006 года с ООО «ДКА Кэльтеанлагенбау Рус», товарными накладными № 56 от 3108.2007 года, № 57 от 31.08.2007 года; договором № 76 от 24.11.2006 года с ООО «ДКА Кэльтеанлагенбау Рус», товарными накладными № 43 от 31 08.2007 года, актом № 00000126 от 31.08.2007 года, договором № 2005-29АР от 11.03.2005 года с ООО «Радиус Отель и Ресторан», товарными накладными № 23048 от 13.07.2005 года, № 4172 от 23.07.2007 года, договором № 20060113/07 юр от 12.01.2006 года с ООО «Пилот-бизнес решения торговли», товарной накладной № 585 от 29.03.2006 года, договором купли-продажи № 45 от 22.08.2006 года с ООО «Нордик Альянс», товарной накладной № 504 от 11.07.2007 года, договором купли-продажи № 44A/BR от 09.10.2006 года с ООО «ИНТЕРПРОФ», товарной накладной № 165 от 20.12.2006 года; договором № 03/01 от 01.04.2007 года с ООО «Евротехнологии», товарной накладной № Б000001662 от 26.07.2007 года, актом № 018(9), товарной накладной № Б000000266 от 18.03.2005 года; договором поставки № 7 от 25.10.2004 года с ЗАО «Марта-ритэйл», товарными накладными № 247-255 от 25.10.2004 года; счет-договором № ООЛХ0661 от 21.03.2007 года с ООО «Олекс Холдинг-М», товарной накладной № ООЛХ0672 от 02.04.2007 года, договором поставки монтажа и оборудования № 82 от 22.07.2005 года с ООО «Олекс Холдинг-М», товарной накладной № 466 от 17.10.2005 года.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003года № 91н, имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Оборудование в установленном законом порядке принято ООО «БИЛЛА Риэлти» к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что подтверждено актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1), актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-1б) и инвентарными карточками учета основных средств (по форме ОС-6).

Согласно пункту 2.1.3 пояснительной записки к отчету ООО «БИЛЛА Риэлти» за 2006 год в качестве доходных вложений в материальные ценности истцом учтены основные средства, переданные в лизинг на сумму 85 582 000 руб., а согласно пункту 3.1.2. пояснительной записки к отчету ООО «БИЛЛА Риэлти» за 2007 год в качестве доходных вложений в материальные ценности истцом учтены основные средства, переданные в аренду и лизинг, на сумму 1 966 759 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение приобретенного истцом оборудования совпадают с оборудованием, являющимся предметом договора залога, а представленные истцом документы подтверждают приобретение им именно того оборудования, которое было заложено залогодателем по договору залога № 73020 от 07.02.2007 года.

Незначительные расхождения в наименованиях отдельных единиц оборудования не являются существенными и не препятствуют возможности установить идентичность каждой единицы оборудования, находящегося в собственности истца, и являющегося предметом залога.

В подтверждение права собственности залогодателя на спорное оборудовании первым ответчиком представлены в дело заверенные им копии: договора купли-продажи оборудования № 1/КП от 14.07.2006 года между ООО «ВИТРОН» и ООО «Бизнес Групп» с дополнительным соглашением, инвентаризационной описью оборудования и актом приема-передачи оборудования № 4 от 02.08.2006 года, платежным поручением № 52 от 25.07.2006 года, товарной накладной № 0000006 от 02.08.2006 года, счетом-фактурой № 0000006 от 02.08.2006 года; договора поставки оборудования № 4/0207 от 12.02.2007 года между ООО «Акватон» и ООО «Бизнес Групп» со спецификацией, платежным поручением № 109 от 03.09.2007 года, товарной накладной № 0000000656 от 21.08.2007 года, счетом-фактурой № 0000000656 от 21.08.2007 года, актом приема-передачи оборудования № 11 от 21.08.2007 года, актом о выполненных работах по установке и пусконаладочных работах № 11 от 24.08.2007 года; договора № 10/11-2004 от 03.11.2004 года между ООО «Марта Ритайл» и ООО «Бизнес Групп» с приложением № 4 от 03.11.2004 года, товарной накладной № 78 от 08.12.2004 года, счетом-фактурой № 78 от 08.12.2004 года, платежным поручением № 9 от 07.04.2005 года; договора № 34/05 - ГР от 05.09.2005 года между ООО «Трейд-Консалт» и ООО «Бизнес Групп» со спецификацией № 4, актом сдачи-приемки оборудования № 4 от 15.10.2005 года, товарной накладной № 00162 от 15.10.2005 года, счетом-фактурой № 00162 от 15.10.2005 года, платежным поручением № 65 от 12.12.2005 года; договора аренды оборудования № 10 от 01.12.2004 года между ООО «Бизнес Групп» и ООО «БИЛЛА» с дополнительным соглашением №1 от 29.11.2005 года, актами приема-передачи оборудования № 64 от 17.11.2006 года, № 85 от 24.08.2007 года, расшифровки счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 06.06.2007 года, а также иные документы.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение права собственности залогодателя на спорное имущество, обоснованно Установил, что данные документы не доказывают обстоятельство, что имущество, переданное в залог по оспариваемому договору и находящееся на территории ООО «БИЛЛА», принадлежит залогодателю. Представленные ответчиком документы не позволяют однозначно установить, приобреталось ли по данным документам залогодателем именно то торговое оборудование, которое было предметом договора залога, поскольку ни в одном из представленных документов не содержится информации о заводских номерах приобретаемого оборудования.

Доказательства, подтверждающие принятие залогодателем к бухгалтерскому учету оборудования, указанного в договоре залога, а также иные документы, которые бы свидетельствовали о возможности индивидуализации заложенного оборудования, не представлены.

Указанные в договоре залога данные об инвентарных номерах оборудования, годах выпуска, датах ввода в эксплуатацию, странах-изготовителях, остаточной стоимости, поправочного коэффициента, залоговой стоимости предмета залога правомерно не приняты во внимание в качестве идентифицирующих признаков заложенного торгового оборудования, поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие принятие залогодателем имущества к бухгалтерскому учету и позволяющие индивидуализировать имущество по одному из указанных выше признаков.

Согласно передаточному акту, составленному участниками ООО «Бизнес Групп» и утвержденному Решением № 3 от 11.06.2008 года, полученным истцом из регистрационного дела залогодателя, находящегося в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на 11.06.2008 года на балансе залогодателя находились основные средства в размере 10 000 рублей, а денежные средства и внеоборотные активы у залогодателя отсутствовали. При этом ответчики не представили доказательств того, что оборудование, составляющее предмет договора залога, было впоследствии реализовано залогодателем.

Довод первого ответчика о наличии договора аренды оборудования № 10 от 01.12.2004 года между ООО «Бизнес Групп» и ООО «БИЛЛА», представленные копии договора, дополнительного соглашения №1 от 29.11.2005 года, актов приема-передачи оборудования № 64 от 17.11.2006 года, № 85 от 24.08.2007 года, исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Истец заключение договора аренды оборудования № 10 от 01.12.2004 года между ООО «БИЛЛА» и ООО «БИЗНЕС Групп» отрицает, подлинные доказательства ответчиками не представлены.

Суд Установил, что отсутствие каких-либо правоотношений между залогодателем и ООО «БИЛЛА» подтверждается также документами, полученными ООО «БИЛЛА» от аудиторов общества: письмом ЗАО «Интерком-Аудит» № 1 от 11.01.2009 года, письмом ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» от 11.01.2009 года, аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «БИЛЛА» за 2006-2007 годы, выполненные ЗАО «Интерком-Аудит», в которых отсутствует какое-либо упоминание как о залогодателе, так и о договоре аренды оборудования №10 от 01.12.2004 года.

Ссылка первого ответчика на осуществление Сбербанком России в период с февраля 2007 года по июнь 2008 года выездных проверок торгового оборудования не относится к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о праве собственности истца и недоказанности права залогодателя на спорное оборудование соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 названного Кодекса, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку не доказано право залогодателя (ООО Бизнес Групп», правопреемником которого является ООО «Бетафрис») на спорное имущество, суд правомерно признал оспариваемый договор залога недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. ст. 209, 335 Кодекса, ст. 19 Закона «О залоге».

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данное доказательство и довод судом не оценены.

Ссылка первого ответчика на то, что суд по существу исключил представленные Сбербанком России доказательства из числа доказательств по делу без согласия представившего их лица и без надлежащей проверки представленных документов несостоятельна.

Суд не исключал из числа доказательств по делу какие-либо из имеющихся в деле доказательств.

Судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу № А40-75471/08-47-689 и Постановление от 08 июня 2009 года № 09АП-6852/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Комарова

Судьи: *.*. Чучунова

*.*. Бусарова