Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А40-21981/2009. По делу А40-21981/2009. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А40/9847-09

г. Москва

30 сентября 2009 года

Дело № А40-21981/09-153-62

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец *.*.



судей Агапова *.*. , Латыповой *.*.

при участии в заседании:

от заявителя Поздновой *.*. , ст. прокурора, уд. ТО №073357

от заинтересованного лица Боришанского *.*. , дов. От 19.01.2009,

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» - заинтересованного лица

на Решение от 27.03.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской *.*.

на Постановление от 19.06.2009 № 09АП-7191/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями Цымбаренко *.*. ,Поповым *.*. , Бекетовой *.*. ,

по делу № А40-21981/09-153-62

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» к административной ответственности.

Установил:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, заявленное требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 03.02.2009 проверки порядка использования объекта федерального недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Кирпичная, д. 41, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования“ (далее - ФГУП “НИИАЭ“), был выявлен факт передачи помещений ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» на основании договора краткосрочной аренды от 01.09.2007 №15/2008. При этом согласия территориального органа Росимущества на передачу в арендное пользование федерального имущества не имелось.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 03.02.2009, на основании которого 04.02.2009 заместитель Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника. До получения такого согласия использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может являться законным.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций Установили, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “НИИАЭ“. Заключенный названным предприятием с ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» договор аренды от 01.09.2007 №15/2008 о передаче обществу помещения площадью 12 кв. м. под офис с собственником не согласован.

В связи с чем суды признали доказанным факт совершения ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Суды обсудили ссылку общества на отсутствие у него обязанности по согласованию договора аренды и отклонили как не свидетельствующую об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора.

Также разделена ответственность арендодателя и арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением требований законодательства – ответственность арендодателя, передавшего в аренду объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, установлена ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование и заключения договора аренды.

Довод общества об использовании спорного нежилого помещения с согласия собственника был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как опровергающийся объяснениями директора ФГУП “НИИАЭ“, полученными в ходе проверки, согласно которым арендодатель не имеет официального разрешения на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Утверждение общества о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 “Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности“ (в ред. постановления от 27.12.2008) до 1 января 2010 года установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, в том числе и договоров аренды, обсуждено судами и правомерно признано несостоятельным. При этом правильно отмечено, что названное Постановление не исключает необходимость соблюдения вышеуказанных действующих правовых норм о правах собственника.

Ссылка общества на отсутствие возражений Территориального управления Росимущества обсуждалась судами и отклонена как не свидетельствующая о согласии собственника, которое должно быть выражено в прямой недвусмысленной форме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А40-21981/09-153-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЭНЕРГОСАНТЕХПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Туболец

Судьи *.*. Агапов

*.*. Латыпова