Решения районных судов

Постановление от 30 сентября 2009 года № Ф05-9266/2009. По делу А40-94957/2008. Московская область.

«ДП» Постановление

№ КА-А40/10182-09

г. Москва

14 октября 2009 года

Дело № А40-94957/08-115-438

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей: Антоновой М.К., Долгашевой В.А..



при участии в заседании:

от заявителя – Никитина А.А. дов-ть от 06.07.09 № Д-54/2009; Литвинова Е.Ф. дов-ть от 03.09.09 № Д-65/2009; Бобрикова Е.А. дов-ть от 03.09.09 № Д-66/2009; Варнавская И.В. дов-ть от 06.07.09 № Д-52/2009;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев 30.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Газпром Зарубежнефтегаз»

на Постановление от 17.07.2009 № 09АП-1196/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по заявлению ЗАО «Зарубежнефтегаз»

о признании недействительным решения в части



к ИФНС России № 36 по г. Москве

Установил:

Закрытое акционерное общество «Зарубежнефтегаз» (в настоящее время в связи с изменением наименования ЗАО «Газпром зарубежнефтегаз») (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 № 35077 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 354 320 рублей, зачисляемого: в федеральный бюджет в сумме 95 961 рубль; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 258 359 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 699 471 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 947 рублей; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 26 567 рублей; а также выставленного требования от 24.11.2008 № 51138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 47 947 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 Решение от 05.05.2009 в части признания недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС № 36 по г. Москве от 27.10.2008 № 35077 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 354 320 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 95 961 рубль, в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 258 359 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 699 471 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 947 рублей; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 26 567 рублей, а также требования от 24.11.2008 № 51138 об уплате налога, сбора, пени штрафа в размере 57 947 рублей отменено. В удовлетворении требования отказано. В части возврата ЗАО «Зарубежнефтегаз» из соответствующего бюджета 22 191 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручение от 22.12.2008 № 1096, как излишне уплаченной по делу, Решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой общество просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе Решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, суд считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Зарубежнефтегаз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, правильности исчисления выручки от реализации продукции (работ, услуг), правильности исчисления и уплаты НДС, налога на имущество, соблюдения валютного законодательства, налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исполнения нормативных актов РФ и Москвы в сфере привлечения иностранной рабочей силы за период с 17.04.2005 по17.04.2008, на основании акта проверки от 24.09.2008 с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено Решение от 27.10.2008 № 35077 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также выставлено требование от 24.11.2008 № 51138 об уплате налога, сбора, пени штрафа в размере 57 947 рублей.

Считая незаконным Решение в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с поставщиками ООО «АльдоМакс», ООО «Ресурспром», ООО «Фиолана», ООО «Промконтакт», со ссылкой на то, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты документально не подтверждены. В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на протоколы допроса свидетелей, и результаты встречных проверок контрагентов (неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций, ненахождение по адресу регистрации и другие налоговые правонарушения).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период для приведения в состояние, пригодное к использованию, приобретенного обществом помещения по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, обществом был заключен договор подряда от 05.04.2006 № 11-04-3/06 с ООО «Фирма «РЭНТ», по условиям которого заявитель обязался обеспечивать материалами и оборудованием.

В период с апреля 2005 года по июнь 2007 года в помещении выполнялись работы и приобретались строительные материалы, контрагентами общества, в том числе, являлись ООО «АльдоМакс», ООО «РесурсПром», ООО «Фиолана», ООО «Промконтакт».

При принятии решения налоговый орган исходил из протоколов допроса свидетелей, согласно данным из ЕГРЮЛ, являющихся руководителями указанных организаций, и сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части.

Протоколы допроса свидетелей, в которых они отрицают свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени названных организаций, судом первой инстанции были исследованы и признаны составленными с нарушениями требований налогового законодательства и содержащие противоречия, вызывающие сомнение в их достоверности, в связи с чем они не были признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд Установил, что из протокола допроса Радина В.А., согласно данным из ЕГРЮЛ, являющегося руководителем ООО «Ресурспром», следует, что он не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протокол не содержит собственноручной подписи «сведения о себе подтверждаю», а также «с моих слов записано верно», из показаний свидетеля следует, что он терял паспорт в конце 2003 года, в настоящее время документом, удостоверяющим его личность, является тот же паспорт, однако ООО «Ресурспром» зарегистрировано 06.07.2005. В протоколе допроса Медведева М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ, являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фиолана», отсутствуют паспортные данные этого лица, отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос. Протокол допроса Небытова И.А., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ с 12.02.2006 по 27.02.2006 учредителем и генеральным директором ООО «Промконтакт», подписан только одним лицом, проводившим допрос, не содержит собственноручной записи «сведения о себе подтверждаю», из показаний свидетеля следует, что он терял паспорт в конце 2006 года и через две недели его вернули, в то время как ООО «Промконтакт» зарегистрировано в феврале 2006 года. Протокол допроса Мазура А.М., являющегося директором и главным бухгалтером ООО «Промконтакт» с 27.07.2006, не указано время начала и окончания опроса, не подписан составившими его должностными лицами, не содержит собственноручной подписи «сведения о себе подтверждаю».

Налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество не осуществляло реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не представлено. Приобретение заявителем строительных материалов и их оплата налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не свидетельствуют о неправомерности отнесения на расходы затрат и применения налогового вычета заявителем, который при наличии учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц, а также при наличии договоров и фактической поставки товаров не мог знать или предполагать о недобросовестности контрагентов, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции, признал протоколы допроса свидетелей надлежащими доказательствами по делу и согласился с доводами инспекции, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, признал их обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства, указав, что полученные от имени ООО «АльдоМакс», ООО «Промконтакт», ООО «РесурсПром» и ООО «Фиолана» документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, отсутствует достоверное документальное подтверждение расходов, понесенных по сделкам с указанными организациями, поскольку подписанные неуполномоченным лицом счета-фактуры не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов, независимо от того, что установлен факт реальной поставки строительных материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на выявлении формальных оснований и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда, основанный на протоколах допроса в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает выводы, сделанные на основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что повторные протоколы допроса свидетелей получены и представлены не только после вынесения оспариваемого решения налогового органа, но и после вынесения решения судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела такое обоснование не приведено.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд оценивать доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Судом апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, с учетом данных требований закона полностью не исследованы.

При таких обстоятельствах следует полагать, что достаточные основания у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции в части ООО «Промконтакт», ООО «Ресурспром» и ООО «Фиолана» отсутствовали, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные налоговым органом доказательства по контрагентам общества – ООО «Промконтакт», ООО «РесурсПром» и ООО «Фиолана» протоколы допроса свидетелей, результаты встречных мероприятий) не могут являться достаточным основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что протоколы допроса не подтверждают недобросовестность общества.

Факты непредставления названными контрагентами общества отчетности в каком-либо периоде, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, притом, что судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и НДС обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством, и факт реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали совершение обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Сведения из протоколов допроса, с учетом выявленных нарушений, обоснованно признаны судом недостоверными и недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факты совершения заявителем вмененных налоговых правонарушений, не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Признавая недействительным Решение в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налоговому законодательству и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения в части непринятия расходов и налоговых вычетов в отношении ООО «РесурсПром», ООО «Фиолана», ООО «Промконтакт».

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по ООО «АльдоМакс», поскольку апелляционным судом непосредственно произведен допрос свидетеля Некрасова А.Н. подтвердившего свои показания, оформленные налоговым органом протоколом допроса от 02.07.2008 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные показания получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу, и заявителем достоверность данных сведений не опровергнута, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу № А40-94957/08-115-438 в части отказа ЗАО «Газпром зарубежнефтегаз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 27.10.2008 № 35077 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, НДС; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы, а также требования от 24.11.2008 № 51138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Промконтакт», ООО «РесурсПром» и ООО «Фиолана» отменить. В этой части оставить в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.К. Антонова

В.А.Долгашева