Решения районных судов

Решение от 02.11.2009 №А38-5941/2009. По делу А38-5941/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«09» ноября 2009 г. Дело № А38-5941/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Толмачева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаракшиной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»

к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл



об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации

третье лицо ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»

участием представителей:

от заявителя – Грачев *.*. , представитель по доверенности,

от ответчика – Мосунова *.*. , Новоселова *.*. , представители по доверенности,

от третьего лица – Грачев *.*. , представитель по доверенности

Установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее по тексту решения Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 88-09/130 от 03.09.2009 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель вину в совершении административного правонарушения признал полностью, однако указал на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Также пояснил, что присутствующий при составлении протокола по делу об административном правонарушении Грачев *.*. при наличии общей доверенности не был наделен полномочиями представлять интересы Общества по данному конкретному административному делу, что не позволяет признать его законным представителем Общества (л.д. 4-8).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», ссылаясь на соблюдение процессуальных гарантий на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным (л.д. 77-79).



Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просит удовлетворить заявление ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в полном объеме (л.д.92-95).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между Обществом (оператор) и иностранным контрагентом, DCE, Соединенное Королевство, было заключено соглашение о Присоединении Российского Кабельного Оператора (далее - соглашение). По указанному соглашению 14.09.2007 оформлен паспорт сделки № 07090001/1000/0018/4/0.

Во исполнение условий соглашения по акту сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2008 DCE были оказаны Обществу услуги на сумму 2743,18 долларов США (л.д. 62).

Справка о подтверждающих документах в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П) подлежала представлению в уполномоченный банк в срок до 15.01.2009, фактически представлена 30.04.2009, то есть с нарушением установленного срока (л.д.59).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

По факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета по валютным операциям должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл возбуждено административное дело и составлен Протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 47-49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 03.09.2009 № 88-09/130 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справка о подтверждающих документах) (л.д. 34-40).

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных сторонами доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и административного законодательства.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена и справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан представить в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ).

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть подана Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009 года.

Факт нарушения Обществом срока представления формы учета по валютным операциям подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод органа валютного контроля о совершении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом отдельно дана оценка доводам заявителя о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, как об обстоятельствах, исключающих его привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленного довода Общество ссылается на наличие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 16.05.2006 года и договора №4 от 21.11.2006 года о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации (далее Договор) (л.д.5, 12, 13-18).

Таким образом, по мнения заявителя, единственным законным представителем ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» является генеральный директор ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление административного органа о вызове на составление протокола исх. №08-01-21/1134 от 04.08.2009 и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 21.08.2009 ошибочно были направлены генеральному директору ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4 А, в то время как местом нахождения единоличного исполнительного органа ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является: 614990, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 111, куда уведомление и определение административным органом не направлялись.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным названные доводы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.05.2006 года и договора №4 от 21.11.2006 года о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» переданы управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» находящейся по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4 А. Согласно пункту 4.4 Договора генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемой организации.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлялись административным органом по юридическому адресу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12) и генеральному директору ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4 А, и получены ими своевременно до совершения процессуальных действий (л.д. 53-54, 55, 56, 67-68, 70, 71).

Дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», которое находится по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» данный адрес (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12) сам указывает в процессуальных документах (в том числе и на заявлении при обращении в арбитражный суд) и по нему же оно извещается, в том числе и судом, до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания. При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» юридическим адресом управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» указан: 614990, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4 А, и отсутствовали сведения об изменении юридического адреса управляющей компании.

Данное обстоятельство признано сторонами и зафиксировано в протоколе судебного заседания в связи с чем по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Общество факт получения уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела не оспаривает.

Изложенное подтверждает надлежащее извещение Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Проверив соблюдение процессуальных норм при проведении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие его законного представителя. Вместе с тем о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался заблаговременно путем направления по юридическим адресам ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» уведомления от 04.08.2009 №08-01-21/1134 и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которые вручены под роспись должностным лицам указанных Обществ.

Уведомления о вручении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» извещения о необходимости явиться на составление протокола 20.08.2009 года и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела расцениваются арбитражным судом как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку КоАП не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица.

Кроме того, Общество ссылается на невозможность генерального директора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» получить уведомление о вызове на составление протокола в виду его отсутствия на работе по причине нахождения в очередном отпуске в период с 24.07.2009 по 23.08.2009.

Арбитражный суд признает несостоятельным данный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными признается несущественными недостатками протокола и не влекут безусловную отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом, Общество, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, между тем оно не уведомило административный орган о нахождении в очередном отпуске законного представителя Общества, не заявило ходатайства о переносе даты совершения соответствующих процессуальных действий. Присутствующий при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления защитник Общества Грачев *.*. , также не обращался с соответствующим ходатайством.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не нарушил требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ими.

Вместе с тем последовательные и целенаправленные действия административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Грачев *.*. по доверенности № 35 от 01.10.2008. Указанная доверенность носит общий характер. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признал, что отправка уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела на юридический адрес Общества в совокупности с явкой представителя Общества в назначенное время для составления протокола и постановления, свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), им не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

По итогам рассмотрения заявления, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое Постановление о привлечении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/130 от 03.09.2009 г.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/130 от 03.09.2009 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Толмачев