Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А41-24546/2008. По делу А41-24546/2008. Московская область.

ДП Постановление

№ КА-А41/9858-09

г. Москва

5 октября 2009 года

Дело № А41-24546/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой P.P.

судей Борзыкина *.*. , Летягиной *.*.



при участии в заседании:

от заявителя – Федотиков *.*. по доверенности от 8.08.2008, ордер от 25.11.2009 №78

от заинтересованного лица – Носов *.*. по доверенности 12.08.2009 № 121-Д

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палиловой *.*.

на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2009 года

принятое судьями Слесаревым *.*. , Гагариной *.*. , Кузнецовым A.M.

по заявлению индивидуального предпринимателя Палиловой *.*. о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Установил:

индивидуальный предприниматель Палилова *.*. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта- земельного участка по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, Ярославское шоссе, 79 км.



К участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года признаны незаконными оспариваемые действия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года Решение суда отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Палилова *.*. , не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Вывод судов об отсутствии бездействия не основан на доказательствах, до настоящего времени согласование места размещения объекта не произведено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Администрации, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене поста новления апелляционного суда.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Палилова *.*. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Ярославское шоссе, 79 км, площадью 2 500 кв. м для строительства кафе-магазина сроком на 49 лет для строительства кафе-магазина.

Поскольку Решение о предоставлении не принято предприниматель обратилась в суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что как таковое бездействие отсутствует, в обоснование требования о предоставлении земельного участка предпринимателем не были представлены необходимые и достаточные в силу закона для принятия решения документы, в связи с чем администрацией отказано в предоставлении участка, о принятых решениях предприниматель уведомлена.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем при обращении в администрацию с требованием о предоставлении земельного участка соблюдены требования закона. Имеющееся заявление не содержит указаний на то, что при обращении представлялись какие либо документы необходимые для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

В связи с невозможностью принятия решения, как Установилапелляционный суд, у предпринимателя неоднократно испрашивались документы, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом, апелляционным судом, в ходе разрешения спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам представленным сторонами в обоснование доводов.

Признаков бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Ярославское шоссе, 79 км для строительства кафе-магазина по заявлению ИН Палиловой *.*. апелляционным судом не установлено, поскольку о невозможности принятия решения о предоставлении земельного предпринимателю сообщалось, при этом предлагалось представить необходимые документы.

Действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка заявителем не оспорены.

В связи с указанным, апелляционным судом обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года делу № А41-24546/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Латыпова

Судья: *.*. Борзыкин

Судья: *.*. Летягина