Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.10.2009 №А75-1680/2009. По делу А75-1680/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

28 октября 2009 года

Дело № А75-1680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой *.*. ,

судей Гергель *.*. , Семеновой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6691/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 (судья Мингазетдинов *.*. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» о взыскании 57 561 711 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» - Кныш *.*. по доверенности от 11.06.2009 действительной до 01.11.2009 (паспорт);

от закрытого акционерного общества «ТАРКУС» - Борисова *.*. по доверенности от 16.12.2008 действительной до 31.12.2009 (паспорт);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», ответчик) о взыскании 57 561 711 руб. 44 коп. задолженности.

При этом истец указал, что задолженность образовалась в связи с осуществлением им дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, необходимых для обеспечения непрерывности производственного процесса по строительству объекта на основании пункта 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 по взаимной договоренности с ответчиком.

К тому же, истец указал на необходимость возмещения ему расходов по применению вахтового метода привлечения трудовых ресурсов. Этот вид затрат также не был учтен в сметных расчетах.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СТ». С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.



Не согласившись с принятым Решением суда, ООО «СТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СТ» не согласно с выводом суда о недоказанности факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ, поскольку:

выполнение дополнительных работ производилось в рамках пункта 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.06.2006;

факт принятия и частичная оплата таких видов дополнительных работ как рыхление грунта (участок № V ПК- 400 - ПК-500), рихтовка плит (участки № № III, IV, V), вскрытие зимника (участок № V ПК- 400 - ПК-500) подтверждают, что работы производились по взаимной договоренности сторон;

в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ссылается на неподписание актов со стороны заказчика, то есть им не оспаривается сам факт выполнения или факт не согласованности выполнения дополнительных работ.

Необоснованной считает ООО «СТ» ссылку суда первой инстанции на материалы дела № А75-8327/2008, так как предметом разбирательства по этому делу было взыскание с ЗАО «ТАРКУС» основного долга по договору № АВ - 01/2006 от 20.03.2006, тогда как предметом настоящего разбирательства (дело № А75-1680/2009) является взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках договора № АВ - 01/2006 от 20.03.2006.

Как указано в апелляционной жалобе, суд ошибочно полагает, что ООО «СТ» повторно заявило о взыскании суммы, ранее полученной по дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2008. Судом не принят во внимание пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2008, который регламентировал, что сумма 65 197 000 руб. 10 коп. включает в себя все затраты подрядчика, подтвержденные на 01.04.2008. Истцом в материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, предоставлены доказательства, прямо указывающие на согласованность с ответчиком дополнительных работ. Однако по мнению истца суд в решении не исследовал и не дал оценку представленных доказательств, тем самым нарушил нормы процессуального права (статьи 7, 9, 10, 71, 162 АПК РФ).

ЗАО «ТАРКУС» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ООО «СТ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТАРКУС» просила Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что полная цена договора согласована при его заключении, дополнительные соглашения на работы, не предусмотренные договором, не заключались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТАРКУС» (подрядчик) и ООО «СТ» (субподрядчик) заключен договор № АВ-01/2006 от 20.03.2006 (т.1, л.д.12-24), согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору участков автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение (далее - объект») и передача результата выполнения строительных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 500 000 000 руб. с учетом НДС 18 %. При этом цена договора в силу пункта 3.2 договора включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика.

Цена первого этапа работ является твердой, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 162 220 019 руб. 74 коп. с учетом НДС (пункты 3.4, 3.5 договора).

Цена последующих этапов строительства объекта в силу пункта 3.6 договора устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сроки строительства объекта: начало работ - 16.03.2006, окончание работ - 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).

25 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору от 20.03.2006 № АВ-01/2006 (т.1, л.д.130-131), которым уточнен объект строительства, его цена, сроки выполнения работ по строительству объекта.

Пункт 2.1 договора № АВ-01/2006 изложен в следующем виде: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по завершению строительства объекта: «автомобильная дорога Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение», участок № 5 ПК416+50 – ПК500+00, протяженностью 8,412 км.

Статья 3 договора изложена в следующей редакции:

Цена строительства объекта по настоящему дополнительному соглашению определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 6 от 10.06.2008 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и утверждается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 58 884 000 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18 %).

Цена настоящего дополнительного соглашения включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика, в том числе:

все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ по второй стадии переукладки на объекте строительство «Автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение» согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ, включая материалы, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций поставляемых подрядчиком;

оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Цена дополнительного соглашения не включает в себя транспортировку материалов поставки подрядчика и вывоз отбракованных плит.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2008 определены сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2008, окончание работ - 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 06.02.2009 по делу № А75-8327/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2009, с ЗАО «ТАРКУС» в пользу ООО «Сибирский тракт» по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему на основании актов выполненных работ формы КС-2 взыскано 17 279 307 руб. 87 коп. основного долга и 27 104 руб. 48 коп. пени.

Как утверждает ООО «Сибирский тракт», им в соответствии с пунктом 6.11 договора № АВ-01/2006, согласно которому субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору. Ответчиком принята и оплачена только часть фактически выполненных дополнительных работ.

ООО «Сибирский тракт» 12.01.2009 в адрес ЗАО «ТАРКУС» направлена претензия (т.1, л.д.83-86), в которой подрядчику предложено возместить затраты на выполнение дополнительных работ в размере 39 685 036 руб. 44 коп. и затраты на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17 876 676 руб.

11 февраля 2009 года ООО «Сибирский тракт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» вышеуказанных сумм.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский тракт».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению ООО «Сибирский тракт» выполнены следующие дополнительные работы:

Вскрытие зимней автодороги ото льда на участке № 5.

Рыхление грунта для устройства дорожной одежды на участках № 5, 4.

Рихтовка плит на участках № 5, 4, 3.

Монтаж - демонтаж дорожных плит - II этап на участке № 5.

Устройство подъездной дороги и площадки ГСМ на участке № 5.

Дополнительная отсыпка грунта в результате просадок на участке № 5.

Устройство подстилающего слоя из песка на участке № 5.

Общая сумма затрат по выполнению дополнительных работ не возмещенных ответчиком составляет 39 685 036 руб. 44 коп.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец сам указывает на то, что работы, затраты на которые он просит взыскать с ответчика, выполнены им вне рамок проектно-сметной документации. При этом он ссылается на пункт 6.11 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, согласно которому субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе работ.

При этом, представитель ответчика отрицает наличие у него обязанности по оплате этих работ в связи с тем, что дополнительные соглашения на выполнение заявленных истцом и не предусмотренных договором работ сторонами не заключались, указывает на то, что сторонами была согласована полная цена договора (протокол судебного заседания от 21.10.2009).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2008 и протокола соглашения о договорной цене (т.1, л.д.130-131), стороны достигли соглашения о цене выполняемых работ.

В силу приведенных условий договора от 20.03.2006 и дополнительных соглашений к нему цена строительства объекта, согласованная сторонами, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Сибирский тракт» не потребовало от подрядчика увеличения цены договора.

Напротив, истцом подписаны дополнительные соглашения к договору, но, как утверждает истец, на сумму не предусматривающую спорные работы, а также акты выполненных работ формы КС-2, включающие в себя в том числе виды работ, заявленные ко взысканию, но в меньшем объеме.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что ООО «СТ» получило согласие ЗАО «ТАРКУС» на проведение всех дополнительных работ. Так, без предварительного согласования с подрядчиком проведены следующие работы: вскрытие автозимника, рыхление грунта арендованной техникой, монтаж-демонтаж плит. В возмещении стоимости устройства подъездной дороги и площадки ГСМ ЗАО «ТАРКУС» прямо отказало истцу в письме № 2425 от 04.06.2008 (т.2, л.д.79-80).

Вследствие чего именно ООО «СТ» несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение.

Истцом доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представлено. Сокращенные сроки производства работ таким доказательством не являются, поскольку при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней и приостановлении соответствующих работ убытки, вызванные простоем, относятся на заказчика.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования сторонами необходимости выполнение дополнительных работ, а также согласования их цены, локальные ресурсные сметные расчеты №№ 1-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 4-1, 6-1, 7-1, поскольку они не согласованы с ЗАО «ТАРКУС» (т.1, л.д.34-70).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что большинство работ, указанных истцом как дополнительные (необходимость вскрытия автозимника, рыхления грунта, рихтовки плит в связи с их просадкой, устройства подъездной дороги и площадки ГСМ, устройства подстилающего слоя), возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, согласовав при этом с ЗАО «ТАРКУС» их стоимость, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы КС-2, что исключило бы необходимость их осуществления вне рамок договора.

Что касается документов, представленных в материалы дела истцом, то можно отметить следующее.

Относительно искового заявления в части взыскания задолженности за выполнение работ по «вскрытию автозимника» ООО «СТ» поясняет, что необходимость их проведения обусловлена падением оси проектной автодороги на V участке с действующим автозимником - ПК-400- ПК-500; выполнена работа по разработке льда в отвал экскаваторами по всей ширине отвода земельного участка; объем вскрытого льда составил 167200 куб. метра = 9500м (протяженность автодороги) х 22м (средняя ширина полосы) х 0,8м (высота разрабатываемой наледи).

Данные цифры подтверждаются графиком занимаемых земель (составитель ГП ТО ПИИ «Тюменьдорпроект») (т.2, л.д.7). Выполнение работ в указанном объеме зафиксировано в акте подтверждения дополнительных работ за период с 03.03.2006 по 30.04.2006 (т.2, л.д.8).

ООО «Сибирский тракт» само указывает, что неоднократно направляло письма в адрес ЗАО «ТАРКУС» с просьбой согласовать дополнительно возникшие затраты по выполнению данного вида работ (исх. № 229/03 от 19.04.2006. исх. № 425/03 от 20.07.2006 – т.2, л.д.10-11), однако ответчик в своих письмах исх. № 594 от 31.07.2006, исх. № 0093 от 23.01.2007 (т.2, л.д.12-13) сообщал, что указанные затраты будут приняты к рассмотрению и оплате в случае принятия их к рассмотрению и компенсации заказчиком.

То есть, ООО «Сибирский тракт» не получило от ЗАО «ТАРКУС» однозначного согласия на проведение указанных работ и их оплату, что нельзя считать согласованием необходимости их проведения.

При этом, указанный вид работ, как дополнительный включен в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2007 года (раздел 1) и апрель 2008 года (раздел 1), подписанные сторонами. Спорные же работы, как указывает истец, проводились в марте и апреле 2006 года, то есть до подписания указанных актов КС-2, а также дополнительных соглашений к договору от 20.03.2006.

По утверждению истца, он был вынужден в виду тяжелого материального положения подписать предложенный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2007{т.2, л.д.4), согласно которому объем фактически выполненных работ сокращен с 167200 куб. метров до 85240 куб. метров. То есть, неоплаченными остались 81960 куб. метр. При этом истец не учитывает объем этого же вида работ, включенного в акт КС-2 от 18.04.2008 в разделе 1.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, действительно ли была истцом проведена работа в заявленном им объеме, не вошедшем в подписанные сторонами акты КС-2, а также проверить правильность расчета стоимости их выполнения. Акт по форме КС-2 является безусловным основанием полагать, что ЗАО «ТАРКУС» приняло работы в указанном в акте объеме, тем самым выразив свое согласие на их оплату.

Относительно исковых требований о взыскании долга за работы по «рыхлению грунта» истец поясняет: работы выполнялись в районах Крайнего Севера, грунт в данных климатических районах находится в условиях вечной мерзлоты, поэтому для его добычи и обустройства дорожной одежды необходимо использовать дополнительное рыхление. При согласовании договорной цены по V участку ПК-400 - ПК-500 стороны Определили, что ЗАО «ТАРКУС» предоставит самоходную строительную технику (ССТ) для проведения работ по рыхлению мерзлого грунта в карьере. Однако ответчик провел указанные работы в недостаточном объеме, после чего для соблюдения графика работ истцом заключен договор аренды ССТ № Т-СС-А-06/037 от 01.07.2006 с ООО «ЛСМ-Механизация» {т.2, л.д.17-21). Арендованная ССТ выполняла работы по рыхлению мерзлого грунта в период с 02.05.2006 по 31.01.2007, выполнение работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за май-сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года, подписанных арендодателем и истцом (т.2, л.д.22-29).

Истец неоднократно сообщал ответчику о производстве данного вида работ (исх. № 108-03 от 09.02.2007 – т.2, л.д.30-31), направлял акты приемки-сдачи выполненных работ для включения их в смету (исх. № 326/03 от 14.06.2007 – т. 2, л.д.32). ЗАО «ТАРКУС» только в декабре 2007 сообщило о рассмотрении представленных расчетов, указав при этом на то, что рыхление грунта не подтверждено представителем генподрядчика (исх. № 2378 от 05.12.2007 – т.2, л.д.33).

То есть, фактически подрядчик отказался от принятия и оплаты данных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленного в дело договора аренды ССТ и актов приемки-сдачи работ по данному договору, подписанных представителями ООО «СТ» и ООО «ЛСМ-Механизация» (арендодатель), не представляется возможным установить факт использование арендованной ССТ в целях выполнения работ по договору № АВ-01-2006, заключенному ООО «СТ» с ЗАО «ТАРКУС». Принятие работ по рыхлению грунта арендованным ССТ не подтверждено представителем ответчика.

При этом, ООО «СТ» и ЗАО «ТАРКУС» подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.04.2008 (т.2, л.д.35-44), то есть после того, как выполнены работы, на которые ссылается истец, согласно которому обозначенные работы приняты в объеме 276934 куб. метра.

По мнению истца, не принятыми и не оплаченными остались работы по рыхлению грунта в размере 68234 куб. метров., объем разрыхленного грунта подтверждается справкой, подписанной заместителем генерального директора ООО «СТ» (т.2, л.д.45). Тем не менее, указанная справка не может свидетельствовать об объеме разрыхленного грунта вследствие того, что она составлена в одностороннем порядке. Никаких сведений о том, что ответчик был извещен о необходимости выполнения большего объема работ, в материалах дела нет. Письма, на которые ссылается истец (февраль, июнь 2007), датированы после того, как спорные работы выполнены.

Относительно искового заявления по выполнению работ по «рихтовке плит» истец поясняет: непосредственно после укладки дорожной плиты по автодороге был запущен большегрузный автотранспорт без ограничений по весу и скорости движения, что повлекло просадку дорожных плит и потребовало их рихтовки, которая представляет собой работы по снятию плиты, подсыпке просевшего грунта, выравниванию основания и установке плиты. ЗАО «ТАРКУС» оплатило работы частично.

Количество рихтованных по подсчетам истца плит составило: по Ш участку - 2754 шт., по IV участку - 1552 шт., по V участку - 2197 шт.. (всего 6503 шт.), что подтверждается актами о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 за август и октябрь 2007 года и апрель 2008 года (т.2, л.д.35-44, 53-57). Общий объем рихтовки плит составил: 6503 плиты х 12 кв.м размер плиты = 78036 кв.м.

Как утверждает истец, ответчик при принятии и оплате работ использовал заниженную цену в размере 101,52 руб. за 1 кв.м. перекладки плит, не учитывая при этом объем завезенного грунта и работы по выравниванию основания. ООО «СТ» же на всем протяжении строительства использовал следующие расценки рихтовки плит: по Ш участку - 229,73 руб./кв.м., по IV участку - 238,11 руб./кв.м, по V участку - 222,67 руб./кв.м.

Из данных обстоятельств следует, что у сторон фактически возникли разногласия по стоимости обозначенных работ, однако после их фактического принятия ответчиком по иной цене. Истцом не подтверждено, что на самом деле стоимость рихтовки плит равнялась указанной им, а не содержащейся в актах формы КС-2. Суд не имеет возможности самостоятельно определить действительную стоимость проведенных работ. Поэтому утверждать о том, что ответчиком произведена неполная оплата работ, у суда оснований нет.

По требованиям о взыскании долга за работы по «монтажу-демонтажу плит» истец поясняет: производство работ по второму этапу строительства автодороги включало в себя, помимо прочего, работы по замене сломанных в результате движения грузового транспорта плит. ООО «Сибирский тракт» составлена дефектная ведомость предварительной выбраковки дорожных плит, подписанная только истцом (т.2, л.д.63-65). Вся поставленная ЗАО «ТАРКУС» на 23.06.2008 плита была уложена в дорожную одежду. С целью соблюдения графика производства работ приказом генерального директора ООО «СТ» № 130 от 23.06.2008 (т.2, л.д.66) начальнику участка было приказано в случае отсутствия новой плиты использовать бракованную, выделить две бригады для замены уложенных в дорожную одежду бракованных плит на новые в порядке их поступления на участок от ЗАО «ТАРКУС». Как утверждает истец по мере поступления новых плит производилась замена бракованных, что повлекло за собой удорожание производства работ.

Сторонами составлен акт о выполнении комплекса строительно-монтажных работ за период с июня по сентябрь 2008 года на V участке строительства автодороги (т.2, л.д.72), согласно которому истцом заменена 801 бракованная плита, для замены всей выбракованной плиты необходима поставка еще 633 новых плит.

В подтверждение долга на заявленную сумму истец представил локально-ресурсный сметный расчет № 4-1, исходя из которого сумма неоплаченных работ по замене выбракованных плит составила 3 528 184 руб. 66 коп. (т. 2, л.д.73-74).

Однако данный локальный ресурсный сметный расчет не согласован с ЗАО «ТАРКУС», примененная стоимость работ по рихтовке плит и объемы не соответствуют согласованным сторонами в актах выполненных работ от 30.08.2007 (т. 2 л.д. 53-54), от 31.10.2007 (т. 2 л.д. 55-57), от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 35-44). Следовательно, доказательств согласования сторонами стоимости и объема этих работ, о которых заявляет истец, принятия их ответчиком, не представлено.

Относительно «устройства подъездной дороги и площадки ГСМ» истец поясняет: для обеспечения строительной техники горюче-смазочными материалами ООО «СТ» согласовало с ЗАО «ТАРКУС» возведение указанного сооружения, подписав исполнительную схему площадки ГСМ и подъездной автодороги к ней (т.2, л.д.75). Однако ЗАО «ТАРКУС», сославшись на пункт 1.6 ГСН 81-05-01-2001, отказало в компенсации понесенных затрат на возведение площадки ГСМ в размере 1 563 487 руб. 12 коп. (т.2, л.д.76-80).

При этом в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие выполнение им указанных работ, оформления их актом КС-2 и предъявление в таком виде ответчику. Из материалов дела не представляется возможным проверить правильность расчетов заявленной ко взысканию стоимости работ, тем более с учетом того, что ответчик возражая против них ссылается на включение данных затрат в графу «временные здания и сооружения» в актах выполненных работ.

По исковым требованиям о взыскании долга за «дополнительную отсыпку грунта в результате просадок» истец поясняет: проектной документацией закладывалась отсыпка насыпи по принципу использования при эксплуатации дороги грунтов основания земельного полотна в мерзлом состоянии, что соответствует требованиям пункта 4.66 СНиП 3.06.03-85. Отсыпка же производилась, согласно предоставленного ответчиком графика производства работ в весенне-летний период на оттаявшее основание, о чем ООО «Сибирский тракт» сообщило ЗАО «ТАРКУС» письмом исх. № 435/03 от 16.08.2007 (т.2, л.д.80).

В соответствии с протоколом № 43 от 05.12.2007 технического совещания по вопросам строительства автодороги всем подрядчикам, в том числе и ООО «Сибирский тракт» было предписано провести бурение скважин для определения просадок насыпи. Контрольное бурение произведено 16.05.2008 на V участке строящейся дороги, результаты были приняты на обработку ответчиком (т.2, л.д.81-82).

Для включения в состав дополнительных работ истец подготовил расчет стоимости выполненных работ и направил ответчику письмом исх. № 324 от 02.06.2008 (т.2, л.д.83). ЗАО «ТАРКУС» уведомило ООО «Сибирский тракт» о том, что для принятия расчетов к рассмотрению, необходимо подписать акт по замеру глубины просадки методом бурения (т.2, л.д.84). Акт о включении объема грунта в размере 21325 куб. метров в состав дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете, подписан 22.05.2008 (акт с приложением продольного профиля и таблицы подсчета объема – т.2, л.д.85-95).

Истец утверждает, что на основании локального ресурсного сметного расчета № 6-1 (т.2, л.д.96-100) сумма неоплаченных работ по дополнительной отсыпке земляного полотна в результате просадок составила 4 009 163 руб. 28 коп.

Однако, указанный локальный ресурсный сметный расчет не согласован с ЗАО «ТАРКУС», а значит не является доказательством согласования сторонами выполненных работ и их стоимости. Кроме этого, не представляется возможным проверить правильность расчетов стоимости данных работ. Доказательств сдачи этих работ по акту КС-2 ответчику в материалы дела не представлено.

Относительно исковых требований по «устройству подстилающего слоя» истец поясняет: выполнению работ по монтажу плит ПДН предшествует выполнение работ по «устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка». Сторонами договора составлены акты освидетельствования скрытых работ на освидетельствование работ по устройству подстилающего слоя из песка (акты от 05.12.2006, 26.01.2007, 26.01.2007, 11.02.2007, 20.03.2007, 20.03.2007, 07.04.2007 – т.2, л.д.101-107). На основании актов истцу было разрешено производство работ по монтажу плит ПДН, что и было выполнено на втором этапе строительства V участка автодороги. Однако ответчик не включил данный вид работ по V участку в ПСД и оплатил их по сниженной расценке.

Истец считает, что на основании локального ресурсного сметного расчета № 7-1 (т.2, л.д.111-113), сумма неоплаченных работ по устройству подстилающего слоя из песка по V участку автодороги составила 10 691 745 руб. 18 коп.

Данный расчет также не принимается судом в качестве доказательства согласованности сторонами стоимости работ, поскольку он не подписан ЗАО «ТАРКУС», который, помимо прочего, заявляет возражения по заявленной истцом стоимости этих работ. Акты скрытых работ не позволяют утверждать, что работы выполнены именно на заявленные истцом объем и стоимость. Также не представляется возможным достоверно установить, что эти работы не вошли в акты выполненных работ КС-2, подписанные сторонами.

Как указывалось ранее, 15 апреля 2008 года к договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны пришли к решению о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат, возникших на V, IV, III участках автомобильной дороги Уренгой – Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение (т.1, л.д.129).

Согласно пункту 2 соглашения цена указанных работ согласно локальному ресурсному расчета (приложение № 1 к соглашению) составляет 65 197 000 руб. 10 коп. с учтем НДС и включает в себя все затраты подрядчика, подтвержденные на 01.04.2008 с учетом инфляционных процессов.

Из представленных истцом в дело документов, не возможно установить, вошли ли дополнительные работы, о возмещении стоимости которых ООО «Сибирский тракт» просит в рамках настоящего судебного дела, в работы, оплаченные ответчиком согласно дополнительному соглашению № 6, а также актам КС-2, или не вошли.

Так, исходя из представленных истцом документов, работы по вскрытию автозимника проводились весной 2006 года, а акт формы КС-2 подписан сторонами 28.07.2007; работы по рыхлению грунта проводились с 02.05.2006 по 31.01.2007, а акт по форме КС-2 подписан 18.04.2008; работы по монтажу-демонтажу плит проводились с июня по сентябрь 2008 года, а акты по форме КС-2, подтверждающие принятие ЗАО «ТРАРКУС» работ по рихтовке плит подписаны 30.08.2007, 31.10.2007 и 18.04.2008; устройство подстилающего слоя осуществлялось в конце 2006 года – в 2007 году.

Доказательств того, какие именно работы стороны сочли дополнительными и подлежащими оплате согласно дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2008, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «СТ» о взыскании с ЗАО «ТАРКУС» затрат на выполнение дополнительных работ в размере 39 685 036 руб. 44 коп.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «СТ» о возмещении ему затрат на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов в размере 17 876 676 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.06.2008 сторонами были внесены изменения в статью 3 договора № АВ-01/2006, согласно которым установлена твердая цена строительства объекта, которая составила 58 884 000 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18 %).

При этом соглашением предусмотрено, что цена настоящего дополнительного соглашения включает вознаграждение и компенсацию всех обязательных и возможных (предполагаемых) затрат субподрядчика, в том числе:

все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ по второй стадии переукладки на объекте строительство «Автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение» согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ, включая материалы, без учета стоимости материалов, изделий и конструкций поставляемых подрядчиком;

оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором № АВ-01/2006 не предусмотрено возмещение ООО «СТ» затрат на применение вахтового метода привлечения трудовых ресурсов.

Следует отметить, что сторонами ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактически выполненных дополнительных работ, не вошедших в объем работ по дополнительным соглашениям и актам формы КС-2, а также действительной их стоимости, не заявлялось.

При таких обстоятельствах Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-1680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Гладышева

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Семенова