Решения районных судов

Постановление апелляции от 02.11.2009 №А75-3865/2009. По делу А75-3865/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

02 ноября 2009 года

Дело № А75-3865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Шаровой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6542/2009) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3865/2009 (судья Намятова *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании 2 636 965 руб. 62 коп. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» – Свекло *.*. , по доверенности № 01/11-8 от 11.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – ООО «К по УИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра») о взыскании 2 636 965 руб. 62 коп. по договору от 05.03.2008 № 15-148, в том числе, 1 735 457 руб. 74 коп. долга, 901 507 руб. 88 коп. пени и обязании возвратить имущество.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части возврата имущества в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75-3865/2009 производство по делу в части исковых требований об обязании возвратить имущество прекращено. Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности 454 497 руб. 49 коп., неустойки 901 507 руб.88 коп. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» взыскана сумма долга 1 280 960 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 904 руб. 80 коп. Этим же Решением обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 780 руб. 03 коп., уплаченная платёжным поручением № 1014 от 09.04.2009, и 2 000 руб. по платёжному поручению № 1162 от 30.04.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 25.03.2009, поскольку после окончания действия 31.12.2008 договора аренды от 05.03.2008 № 15-148 имущество возвращено истцу.



В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «К по УИК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «К по УИК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недра» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «К по УИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 15 205 руб. судебных расходов, поддержал письменное ходатайство о приобщении доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между ООО «К по УИК» (по договору - арендодатель) и ООО «Недра» (по договору - арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 15-148, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставил арендатору движимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, инвентарный номер, договорная стоимость предоставляемого в аренду имущества указываются в приложении 1.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в рамках настоящего дела ООО «К по УИК» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы и порядок расчётов согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно в размере 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления счёта, денежными средствами на расчётный счет арендодателя, не позднее последнего дня месяца перед отчётным. Размер арендной платы в месяц составляет 380 159 рублей 94 копейки с НДС.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, по данным истца сумма задолженности по состоянию на 25.03.2009 составила 1 735 457 рублей 74 копейки.

Однако претензионный порядок по договору соблюден только в части требований о взыскании долга в размере 1 280 960 рублей 25 копеек, что подтверждено материалами дела (л.д.72). Претензия предъявлялась только на сумму задолженности, требование об оплате пени, сумма, расчет, период не указаны.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в сумме 1 280 960 рублей 25 копеек ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты суммы задолженности, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 280 960 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности 454 497 руб. 49 коп. и 901 507 руб. 88 коп. неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

В апелляционной жалобе ООО «Недра» указывает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 25.03.2009, поскольку после окончания действия 31.12.2008 договора аренды от 05.03.2008 № 15-148 имущество возвращено истцу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения по акту приема-передачи в место, указанное арендодателем.

Как было указано выше, в силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008. Согласно пункту 6.2 договора срок аренды имущества согласован сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31.12.2008.

Однако арендованное имущество ООО «Недра» возвратило истцу по акту от 19.05.2009 № 148-В-2.

Доказательств того, что с момента окончания действия договора ответчик прекратил пользование арендованным у истца имуществом, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что имущество фактически возвращено арендатору ранее составления акта приема-передачи от 19.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с чем, задолженность по арендной плате по состоянию на 05.02.2009 (как то указано в претензии от 05.02.2009 № 318-НР) обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, представленному суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, задолженность в размере 1 280 960 руб. 25 коп. образовалась за ответчиком по состоянию на 31.12.2008.

ООО «К по УИК» заявило суду апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Недра» 15 205 руб. судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем заявление ООО «К по УИК» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15 205 руб. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В заявлении о распределении судебных расходов истец указывает, что им понесены расходы на проезд представителя в заседание суда апелляционной инстанции в размере 15 205 руб., в подтверждение чего представлены копии полетных купонов и квитанций разных сборов на указанную сумму.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 15 205 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75-3865/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Недра» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75-3865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» 15 205 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Зиновьева

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Шарова