Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А27-10206/2009. По делу А27-10206/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-10206/2009 «30» сентября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена «29» сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской облас Ф.И.О. *.*. , при ведении протокола судебно Ф.И.О. *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Алтайский край, г.Барнаул

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г.Кемерово

о взыскании 31 928 руб. ущерба



при участии:

от истца: Боровских *.*. – юрисконсульт, доверенность №70-002/164 от 31.12.2008г.;

от ответчика: Москвина *.*. – юрисконсульт, доверенность №304 от 01.07.2009г.

Установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, Алтайский край, г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г.Кемерово 31 928 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2009г.

Определением суда от 05.08.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2009г.

Определением суда от 31.08.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2009г.

В судебном заседании 29.09.2009г. истец поддержал исковые требования о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения тепловозом топливно-транспортного цеха Кемеровского филиала ОАО «Кузбассэнерго» при выполнении маневровых работ 05.07.2008г. металлических работ на первом западном железнодорожном проезде в районе поста №3 команды №1 филиала ответчика Кемеровским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. При этом истец настаивает на наступлении ответственности, возникшей не из деликтных обязательств, а в соответствии с пунктом 6.1 договора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг по охране объектов №7/08 У от 01.01.2008г., а именно, пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6.

Ответчик в письменном отзыве возразил на иск, указав на отсутствие его вины в причинении ущерба, о взыскании которого заявлен иск. Приводит довод, что железнодорожные ворота повреждены тепловозом топливно-транспортного цеха Кемеровского филиала ОАО «Кузбассэнерго», управляемым его же работниками. При этом служебное расследование по факту повреждения локомотивом ворот не проведено. Приводит обстоятельства столкновения локомотива с воротами и переговоров должностных лиц истца и ответчика. Полагает, что локальный сметный расчет №1 от 15.08.2008г. на восстановление ворот на сумму 31 928 руб. не подтверждает понесенные затраты по вине ответчика.



Ответчиком представлена и приобщена судом к материалам дела выписка из журнала сообщений поста №3 от 05.07.2008г.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов №7/08 У от 01.01.2008г., в том числе, несоблюдения табеля по постам, предусмотренного п.52 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ, применение которого согласовано п.2.1 договора. Указывает на право составления в одностороннем порядке расчета причиненного ущерба, что предусмотрено условиями пункта 6.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

01.01.2008г. между ОАО «Кузбассэнерго» (Заказчик) и Кемеровским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Исполнитель) заключен договор №7/08-У об оказании услуг по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго», в том числе, Кемеровской ГРЭС (Приложения №1, №1а к договору).

05.07.2008г. при выполнении маневровых работ тепловозом Заказчика были выбиты ворота на первом железнодорожном проезде в районе поста №3 команды №1 Исполнителя.

Согласно локальному сметному расчету №1, утвержденному директором Кемеровского филиала ОАО «Кузбассэнерго» 15.07.2008г., расходы на восстановление ворот в районе поста №3 (реальный ущерб) составили 31 928 руб.

Письмом Кемеровского филиала ОАО «Кузбассэнерго» от 18.08.2008г. №05-01/5061, претензией ОАО «Кузбассэнерго» от 28.04.2009г. №70-002/3142, ответчику предложено возместить причиненные истцу убытки в размере 31 928 руб., на которые ответчик ответил отказом (письмо от 21.08.2008г. №01-09/349, письмо от 06.05.2009г. №01-09/229).

Ввиду изложенных обстоятельств ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 31 928 руб., полагая, что возникновение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №7/08-У от 01.01.2008г., а именно, пунктов 3.1.1, 3.1.6 договора, что повлекло наступление ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит основания для их удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения установленных договором обязанностей (пунктами 3.1.3, 3.1.6) и наступление предусмотренной договором ответственности (пункт 6.2).

Пунктами 3.1.3, 3.1.6 договора №7/08-У от 01.01.2008г., о нарушении которых ответчиком заявляет истец, установлены обязанности Исполнителя по обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме охраняемого объекта; обеспечению правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (ИТСО) и соблюдению установленных правил пожарной безопасности на постах, а в случае выхода из строя средств ИТСО или охранно-пожарной сигнализации немедленному информированию уполномоченных лиц заказчика для принятия мер по восстановлению ИТСО.

Пунктом 6.2 договора установлена материальная ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный утратой имущества в результате необеспечения надлежащей охраны или невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязанностей по договору, в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

При этом ответственность Исполнителя наступает за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

При этом факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено наличие обстоятельств, влекущих применение предусмотренных пунктом 6.2 договора ответственности, а именно, причинение ущерба имуществу истца посторонними лицами вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком режима охраны объекта.

Также не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, повлекших причинение истцу убытков, в том числе, нарушения условий договора, в частности, пунктов 3.1.3, 3.1.6 договора, Порядка организации охраны объектов, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, Табеля постов караулов.

Более того, указанные документы (Инструкция, Табель постов) не представлены истцом, в то время как в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу обосновать размер причиненных убытков, представить материалы расследования, доказательства наличия и размера убытков, вины ответчика (определения от 07.07.2009г., от 05.08.2009г.).

Не доказано нарушение должностными лицами ответчика Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго России от 12.11.2003г. №444 (далее – Порядок организации охраны объектов), применение которого согласовано сторонами в договоре №7/08-У от 01.01.2008г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 222, 223 Порядка организации охраны объектов, на всех охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются с учетом особенностей каждого объекта, разрабатываются руководителями охраняемых объектов и подразделений охраны.

При этом в силу пункта 224 Порядка организации охраны объектов порядок на охраняемых объектах обеспечивается совокупностью перечисленных мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (далее именуется - пропускной режим).

Материалы дела не подтверждают изложенные истцом обстоятельства нарушения ответчиком Порядка охраны объектов, регламентированных данным Порядком мероприятий, неисполнение каких-либо указаний истца при соблюдении режима охраны, вследствие чего нарушения ответчиком договорных обязательств судом не установлено.

Не подтверждено также наличие вины ответчика в повреждении ворот и причинении ущерба, заключающейся в невыполнении указания должностного лица об открытии пропускных ворот (№2) на пути маневрирования локомотива с вагонами.

Письменные пояснения должностного лица истца - диспетчера по движению Слаупова *.*. о том, что при подготовке к маневровому движению им устно (по телефону) была передана команда в караульное помещение об открытии в том числе ворот №2, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, фиксирующими переданные команды, телефонные разговоры и т.д., в связи с чем, учитывая противоречия в пояснениях сторон относительно данного эпизода, данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям начальника группы ФГУП «Ведомственная охрана» Аксененко *.*. в момент столкновения вагона с воротами каких-либо помех видимости не было (дождя, яркого искусственного освещения, недостаточного естественного освещения и т.д.), а от диспетчера по телефону поступила команда открыть только ворота №3 на посту №3.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями контролера Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Шагина *.*. , дежурившего на посту №3, рапортом начальника команды №1 ФГУП «Ведомственная охрана» Жильцова *.*. , объяснительной контролера Скробота *.*.

Представленная ответчиком выписка из журнала сообщений поста №3 от 05.07.2008г. содержит запись об открытии контролером Скроботом в 03 час.05 мин. ворот №3.

При этом не представлено доказательств обмена уполномоченными лицами истца и ответчика соответствующими указаниями об открытии также ворот №2 (впоследствии поврежденных), передачи должностным лицом истца соответствующих указаний об открытии ворот №2, подтверждения должностным лицом ответчика полученных указаний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №7/08-У от 01.01.2008г., Порядка организации охраны объектов, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, Табеля постов караулов.

Ввиду отсутствия материалов служебного расследования, составления двустороннего акта, не представляется возможным достоверно установить обстоятельства спорного происшествия и виновных лиц.

Какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба, не представлены.

Таким образом, нарушение ответчиком договорных обязательств, возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика, вины ответчика не доказано истцом.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков не имеется.

Размер ущерба в сумме 31 928 руб. также не подтвержден истцом.

Локальный сметный расчет №1, утвержденный 06.07.2008г., на ограждение территории, восстановление ворот в районе поста №3 является односторонним актом Кемеровского филиала ОАО «Кузбассэнерго» (Кемеровской ГРЭС).

Двусторонний акт, составленный полномочными представителями истца и ответчика, фиксирующий причиненные повреждения в момент спорного происшествия, не представлен.

Составленного компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями (экспертной организацией), документа в обоснование характера причиненных повреждений, восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, размер ущерба не подтвержден истцом документально.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со ст.15 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области *.*. Серафимович