Решения районных судов

Решение от 2009-09-30 №А27-9787/2009. По делу А27-9787/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-9787/2009

«30» сентября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена «23» сентября 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме «30» сентября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Юрга

о взыскании 43308 руб. 17 коп. долга, 53869 руб. 59 коп. пени, 25984 руб. 90 коп. штрафа



при участии:

от истца: Байер *.*. – представитель (доверенность от 25.08.2008г. №01-12/5351; удостоверение);

от ответчика: не явились (уведомление №26217 от 14.09.2009г.)

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Юрга о взыскании 168288 руб. 06 коп. долга по договору аренды №1328 от 30.01.2008г. за период с 01.11.2008г. по 30.06.2009г., 52295 руб. 65 коп. пени за период с 30.11.2008г. по 29.06.2009г., 25984 руб. 90 коп. штрафа. Определением суда от 10.08.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2009г.

В судебном заседании от 07.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и периода взыскания. Просит взыскать 43308 руб. 17 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г., 53869 руб. 59 коп. пени за период с 30.11.2008г. по 29.08.2009г., 25984 руб. 90 коп. штрафа.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об изменении истцом размера исковых требований и периода взыскания, определением суда от 07.09.2009г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.09.2009г.

В судебном заседании от 23.09.2009г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.



В поступившем в материалы дела письменном отзыве ответчик возражений относительно взыскания долга и пени не представил, оспорил применение двойной меры ответственности в виде штрафа и пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и ООО «Вира» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1328 от 31.01.2008г.

В соответствии с условиями договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:36:0101 002:0485, общей площадью 26064,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Юрга, Шоссейная, 56, для использования под производственную деятельность.

Актом приема-передачи от 30.01.2008г. земельный участок передан ответчику.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.12.2007г. по 25.11.2008г.; условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2007г.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право ответчика на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).

Доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора отсутствуют. В соответствие с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата за землю вносится арендатором на расчетный счет истца ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.01.2007г., сумма арендной платы составляет 204605,54 руб. в год на основании Постановления главы города №1470 от 20.11.2006г.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы установленный пунктом 3.1 и порядок оплаты установленный п. 3.2 договора считается измененным в связи с изменением базовой ставки арендной платы, после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения. Сумму арендной платы, сложившуюся на момент оформления договора, арендатор оплачивает равными долями в течение 3 месяцев.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. №37 «Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» с 01.01.2008г. установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции в размере 1,125. Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 11.12.2008г. №547 «О внесении изменений в Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. №37 «Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» с 01.01.2009г. установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции в размере 1,27.

Общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г. составила 211596 руб. 23 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ООО «Вира» была направлена претензия от 03.04.2009г. №01-12/2169 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Платежным поручением №349 от 29.06.2009г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 168288 руб. 06 коп., в качестве назначения платежа указана арендная плата за земли городов и поселков по договору №1328 от 30.01.2007г.

Таким образом, на день рассмотрения спора сумма задолженности ООО «Вира» за аренду земельного участка по договору №1328 от 30.01.2007г. за период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г. составила 43308 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражений относительно исковых требований в части взыскания долга в размере 43308 руб. 17 коп. ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 43308 руб. 17 коп. соответствующими ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условиям договора и подлежащими удовлетворению.

По условиям пункта 3.2. договора арендная плата за землю вносится арендатором на расчетный счет истца ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка №1328 от 30.01.2008г. сторонами согласована уплата пени в случае невнесения арендной платы в установленный срок в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в срок до 30-го числа текущего месяца, истцом на основании п. 4.1 договора начислена пеня за период с 30.11.2008г. по 29.08.2009г. в размере 53869 руб. 59 коп. Возражения по расчету пени ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, сумма начисленной неустойки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая, что сумма начисленной пени превышает размер задолженности ответчика на день рассмотрения спора, ставка пени превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ более чем в десять раз, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 13467 руб. 40 коп., или 0,075%.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 43308 руб. 17 коп. долга, 13467 руб. 40 коп. пени.

На основании п. 4.2 договора, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, то есть за то же самое нарушение. За одно нарушение по договору истцом применено два вида ответственности (на часть платежей по договору - длящаяся – пеня, и на часть платежей по договору - единовременная – штраф).

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны при заключении договора вправе предусмотреть два вида ответственности, при наличии принципа свободы заключения договора.

Однако, при применении ответственности, в случае нарушения стороной по сделке одного обязательства, заинтересованная сторона вправе избрать лишь один вид ответственности, которым, по её мнению, наиболее полно защищены её интересы.

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей по договору предусмотрена и арендодателем реализована в виде предъявления к взысканию пени. Условие в договоре, устанавливающее взыскание штрафа сверх взыскания пени, не предусмотрено.

Требование о взыскании штрафа, одновременно с требованием о взыскании пени, не основано на действующем законодательстве.

Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору №1328 от 30.01.2008г. в размере 25984 руб. 90 коп. отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира», г. Юрга в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга 43308 руб. 17 коп. долга, 13467 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира», г. Юрга в доход федерального бюджета Российской Федерации 3059 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Кормилина