Решения районных судов

Решение от 2009-09-30 №А53-10843/2009. По делу А53-10843/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2009 г. Дело № А53-10843/09

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Гречушкиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН»

о взыскании



цена иска 1 894 412 руб.

при участии:

от истца: представитель Железнов *.*. , по дов. от 28.04.2009г.

от ответчика: представители Иващенко *.*. , ДОВ. 03.08.2009Г., Тимошенко *.*. , по дов. от 08.08.2009г.

Установил:

Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» о взыскании 1 894 412 руб. убытков в виде разницы в стоимости произведенной им предоплаты со стоимостью поставленной ответчиком продукции и стоимости произведенного истцом экспертного исследования для определения рыночной стоимости поставленного оборудоания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком были грубо нарушены обязательства по поставке указанного в котировках оборудования по согласованным ценам, о чем указано в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий муниципальных контрактов, требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

Ответчик заявленными требованиями не согласен. Указав в отзыве и пояснениях к нему, что ни один из контрактов и ни одна из спецификаций к контрактам не содержат требований о поставке товара определенного производителя, определенной производительности, ширины, высоты, мощности, массы, объема и.т.д. Между тем, все претензии истца связаны именно с тем, что полученный товар не соответствует конкретным критериям, не указанным ни в одном из контрактов. Ответчик считает, что истец, получив оборудование в октябре 2008г. и приняв его по факту только в марте 2009г. и обнаружив несоответствие полученного товара желаемому, нарушил ст. 513 ГК РФ, а также п. 6 Инструкции П-7, поскольку между фактическим получением товара и обнаружением наличия претензий к товару прошло более 4х месяцев.

Ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств – документов о списании старого оборудования, расшифровку основных средств, и вызове свидетелей- заведующего пищеблоком Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко» и заведующего складом Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко».

Истец заявил возражения по заявленным ответчиком ходатайствам.



Суд считает заявленные ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее нормам ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не указал какие обстоятельства дела он хочет установить истребованием документов и вызовом свидетелей. Факт принятия поставленного им оборудования истцом не отрицается, равно как не отрицается факт его установки и использования по назначению. Истец также не отрицает и того обстоятельства, что полученное от ответчика оборудование было оприходовано и установлено в марте 2009г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом для закупки оборудования к пищеблоку на сайте в системе «РЕФЕРИ» были размещены котировочные заявки: №№ 48085, 48093, 483224, 48327, 48331, 48335, 48347, 4833, 48244.

В извещениях о проведении запроса котировок истцом были указаны конкретные марки и технологические характеристики необходимого оборудования.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок № 79-48085 М/ПОК от 02.10.2008 г., № 80-48093 М/ПОК от 06.10.2008 г., № 80-483224 от 07.10.2008 г., № 80-48327 от 07.10.2008 г., № 80-48331 от 07.10.2008 г., № 80-48335 от 07.10.2008 г., № 80-48347 от 07.10.2008 г., № 80-48336 М/ПОК от 07.10.2008 г., № 80-48244 М/ПОК от 08.10.2008 г., победителем конкурса признано ООО «Тритон».

06 октября 2008 г. на основании результатов проведенных конкурсов между истцом и ответчиком были заключены контракты № 93 и № 85, а 31.10.2008г. – контракты №№ 24, 27, 31, 35, 36, 44, 47.

В соответствии с условиями контрактов на основании протоколов истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность поставить товар, наименование, количество и цена которого указываются в приложениях (спецификациях поставок) к контракту. Согласно п.п. 3.2, 3.4 контракта поставка товара осуществляется в течение 2-х дней с момента заключения контракта, оплата – в течение 10-ти рабочих дней по факту поставки товара.

Платежными поручениями № 122 от 14.10.2008 г., № 116 от 14.10.2008 г., № 115 от 14.10.2008 г., № 123 от 14.10.2008 г., № 121 от 14.10.2008 г., № 119 от 14.10.2008 г., № 117 от 14.10.2008 г., № 118 от 14.10.2008 г., № 120 от 14.10.2008 г., истец перечислил в адрес ответчика 3 230 237 руб.

Ответчик 23.10.2008 г. по товарным накладным № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 произвел поставку товара.

Однако, принятые от ответчика в октябре 2008г. товары истец в установленном законом и условиями контрактов порядке не осмотрел, количество и качество полученной продукции не оценил.

Приемка товара истцом произошла только в марте 2009г.

В настоящий момент полученное от ответчика оборудование смонтировано истцом и используется по назначению (технологическое оборудование для пищеблоков).

Истец указывает в иске, что только при приемке и монтаже оборудования им было установлено, что ответчиком была произведена поставка товара, не соответствующего наименованию, ценовой и технологически характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок, в спецификациях и протоколах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом была проведена работа по сличению соответствия технических характеристик поставленного оборудования по ценам, указанным в контрактах с рыночными ценами этого оборудования, определенного Торгово-промышленной палатой РО по результатам экспертизы № 0489900188 от 05.05.09 г.

В результате чего было установлено, что стоимость поставленного ответчиком товара была завышена им на сумму 1 894 412 руб., которая квалифицирована истцом как убытки и затребована ко взысканию в настоящем иске.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

2.3 контрактов установлено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в порядке. Установленном Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 и Инструкцией от 25.04.1966г. № П-7.

Действительно, приняв полученное от ответчика в октябре 2008г. оборудование в марте 2009г., истец нарушил сроки приемки товара как по условиям договора (п.2.3), так как п.п. 6, 10-11, 40 Инструкции П-7 установлены сроки определения качества и комплектности товара при приемке, так и закона – ст. 513 ГК РФ, установившей что приемка товара производится в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в случае несоответствия поставщик уведомляется незамедлительно.

Однако, ни к качеству, ни к комплектности, ни к количеству полученного от ответчика товара истец не предъявляет претензий.

Поэтому доводы ответчика о пропуске сроков приемки не имеют правовых последствий для существа обязательства.

Более того, истец фактическим принятием, установкой и использованием товаров признал надлежащее качество, комплектность и количество.

Указанные действия истца не противоречат нормам п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Спор между сторонами возник в порядке определения цены поставленного оборудования.

Так, в соответствии с п.5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не предприняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Анализ представленных документов, характеризующих товары, которые были фактически поставлены ответчиком с характеристиками товаров, о поставке которых заявлял истец при проведении котировок, свидетельствует о том, что технологические характеристики товаров практически не различаются и, как пояснил истец, достаточны для выполнения тех задач, для которых это оборудование закупали.

Требования к товарам, заявленные истцом при проведении котировок и заключении контрактов, последовательно прослеживаются в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок (т.1, л.д. 105-134, т.2, л.д. 5-30), условиях контрактов (т.1, л.д. 9-11, 14-16, 19-21, 24-26, 29-31, 33-35, 39-41, 45-47, 50-52), спецификациях к контрактам (т.1, л.д. 12, 17, 22, 27, 32, 36, 42, 48, 53).

Однако, смена страны-производителя, наименования оборудования, привели к значительной экономии затрат ответчика по закупке этого оборудования.

Так, из сличительной ведомости (т.1, л.д. 59-61), акта приемки (т.1, л.д.81-90), акта экспертизы (т.1, л.д.63-80) и сводной таблицы (т.2, л.д. 32-35), документах о стоимости этих же товаров, полученных открытым способом от фирм профессионально занимающихся поставкой оборудования (т.2, л.д.37-48) видно, что если по протоколу № 80-48327МПОКот от 7.10.2008г. и контракту № 27 со спецификацией к нему должна была быть поставлена машина тестомесильная PASQVIN PSP 800-7215 с определенными функциями стоимостью 153872 руб., то поставлена была тестомесильная машина «ТММ-140» производства г.Пенза стоимостью 78 000 руб., что только на одном товаре дало экономию ответчика в 75 872 руб., по котировке 48093, контракту № 93, например, должна была быть произведена поставка шкафа холодильного АРДО-шх-0,47-697-1,4-0,38-0,5-2,0+6 с определенными характеристиками стоимостью 105750 руб. за 1 шт., поставив 2 шкафа холодильных ШХ-1,4 Полюс производства г.Йошкар-Ола по цене 58300 руб., ответчик «сэкономил» 94900 руб. и так по всем позициям.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в некоторых случаях стоимость товара, указанная в экспертном заключении, была немного больше, чем стоимость этого же товара, указанная в прайсе фирмы, занимающейся профессиональной поставкой пищевого оборудования.

Применимый истцом способ определения цены товара судом признан соответствующим нормам п.5 ст. 468 и ст. 424 ГК РФ.

В результате исчисления разницы в цене товара, поставленного ответчиком, со стоимостью товара, оплаченного истцом при заключении контрактов, образовалась сумма 1 894 412 руб.

Именно ответчиком не были предприняты в разумный срок необходимые меры для согласования цены поставленного товара, так как о том, что произведена поставка не того оборудования знал до марта 2009г. только ответчик.

Нельзя признать согласованием сторонами цены поставленного товара его фактическую приемку и установку истцом.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что указанные им в документах цены поставленного им эконом-оборудования соответствуют их рыночным ценам, только потому, что ответчиком был заключен договор № 70 от 14.10.08г. с ООО «Торговый дом ОРТЕМ» (т.2, л.д. 63-69) и ответчик купил это оборудование по рыночной цене. Так как условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов определены основные условия поставки, а отношения ответчика с другими лицами. не влекут за собой изменение условий контрактов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 4.1. цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наступлении исключительных случаев, установленных п. 2.1 части 2 статьи 55 и частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность изменения им в одностороннем порядке условий заключенных с истцом контрактов.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» об изменении цены по соглашению сторон признается в практике арбитражных судов неправомерной (Определение ВАС РФ от 09.02.2009г. № 5649).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме того, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается лишь на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 894 412 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы оборудования, проведенной Торгово-промышленной палатой РО в размере 23 600 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы истца по оплате экспертизы являются его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд считает, что: во-первых, определить стоимость разница в ценах товаров истец смог бы и самостоятельно, без привлечения экспертного учреждения по прайсам как фирм- реализаторов, так и заводов-изготовителей; во-вторых, в случае соблюдения истцом условий закона и контрактов о сроках приемки полученного им товара, не возникла бы необходимость ни в заявлении настоящего иска, ни в приемке товара более низкой ценовой категории.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с переплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, излишне оплаченная часть подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 68, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТОН» в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко» 1 894 412 руб. неосновательного обогащения, 21 090 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. *.*. Семашко» из бюджета Российской Федерации 5000 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением № 23826 от 28.05.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Чебанова