Решения районных судов

Постановление от 2009-09-30 №А60-15826/2009. По делу А60-15826/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8704/2009-ГК

г. Пермь

30 сентября 2009 года Дело № А60-15826/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой *.*.

судей Крымджановой *.*. , Дюкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной *.*.



при участии:

от истца – закрытое акционерное общество «СМП «Энергия»: не явились,

от ответчика – администрация Невьянского городского округа: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Невьянского городского округа,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года

по делу № А60-15826/2009

принятое судьей Казаковой *.*.



по иску закрытого акционерного общества «СМП «Энергия»

к администрации Невьянского городского округа

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Закрытое акционерное общество «СМП «Энергия» (далее – ЗАО «СМП «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Невьянского городского округа (далее – администрация Невьянского городского округа, ответчик) о взыскании 179 258 руб. 87 коп., в том числе 161 203 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, 18 055 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 12.04.2009 (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 20 992 руб. 85 коп. процентов за период с 07.04.2008 по 17.07.2009 (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С администрации Невьянского городского округа в пользу ЗАО «СМП «Энергия» взыскано 182 196 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 161 203 руб. 22 коп. и проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 20 992 руб. 85 коп. (л.д. 44-47).

Ответчик, администрация Невьянского городского округа, не согласившись с названным Решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что акт приемки работ подписан неуполномоченными лицами, таким образом, работы до настоящего времени не приняты и не выполнены, следовательно, обязанность ответчика по оплате работ до настоящего времени не наступила, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Гарантийное письмо, подписанное главой Невьянского городского округа, не может служить доказательством приемки работ, поскольку глава лишь гарантировал оплату работ после их приемки и надлежащего оформления акта сдачи-приемки работ, что не было сделано. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно резолютивная часть решения была оглашена судьей сразу же после заслушивания доводов сторон без удаления суда для принятия решения, чем были нарушены правила о тайне совещания судей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Решение является законным и обоснованным, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ, гарантийное письмо главы администрации Невьянского городского округа также подтверждает выполнение работ и дает гарантию их оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт №348/07-ЮО, по условиям которого ЗАО «СМП «Энергия» (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы по реконструкции и модернизации тепловых сетей от ТК дома по ул.Ленина, 52 до жилого дома по ул.Ленина, 52а, 54, 56, 60, улицы Чапаева, 1, 5, улице Советской, 1,2 поселка Цементный (л.д. 13-14).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2008 к муниципальному контракту № 348/07-юо от 13.10.2007 на выполнение подрядных работ по реконструкции и модернизации тепловых сетей от ТК дома по улице Ленина, 52 до жилого дома по улице Ленина, 52а, 54, 56, 60, улицы Чапаева, 1, 5, улицы Советская, 1, 2 поселка Цементный, Администрация Невьянского городского округа (заказчик) и ЗАО «СМП «Энергия» (подрядчик) согласовали выполнение помимо указанных в муниципальном контракте дополнительных работ в объеме согласно локальному сметному расчету № 1Д по указанному объекту. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 161 203 руб. 22 коп. (л.д. 10-11).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 01.02.2008 ЗАО «СМП «Энергия» выполнены согласованные сторонами работы общей стоимостью 161 203 руб. 22 коп., что подтверждено актом о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.03.2008, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 12).

04.02.2009 ЗАО «СМП «Энергия» направило в адрес администрации Невьянского городского округа претензию № 015/09 с требованием оплатить работы, принятые по акту от 31.03.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15).

Гарантийным письмом от 17.02.2009 г. № 470, подписанным Главой администрации Невьянского городского округа гарантирована оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2007 в размере 161 203 руб. 22 коп. (л.д. 16).

Поскольку требование истца об оплате работ не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 161 203 руб. 22 коп. на основании п. 4.2 контракта, ст.ст. 309,310,711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 20 992 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 17.07.2009. Расчет судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ подписан директором МП «Энергия» Волошиным *.*. , а также заместителем главы администрации Невьянского городского округа и заверен печатью администрации Невьянского городского округа, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Кроме того, договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика. Также впоследствии в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.02.2009, подписанное Главой администрации Невьянского городского округа, в соответствии с которым дана гарантия оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2008 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы до настоящего времени не приняты и не выполнены, следовательно, обязанность ответчика по оплате работ до настоящего времени не наступила, несостоятельны. Факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику подтверждается актом о приеме выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008, подписанным сторонами без замечаний. Как уже отмечалось, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно правила о тайне совещания судей при принятии решения, предусмотренные пп. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя признать обоснованными.

Протокол судебного заседания, является в силу ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания по делу № А60-15826/2009 от 17.07.2009 (л.д. 42), подписанным судьей Казаковой *.*. , суд удалялся на совещание для принятия решения, после чего была оглашена резолютивная часть решения.

Замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2009 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Ленинского района г. Ижевска освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу № А60-15826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Мармазова

Судьи

*.*. Крымджанова

*.*. Дюкин