Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А14-5991/2009. По делу А14-5991/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

30 сентября 2009 г. № А14-5991/2009/208/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова *.*. ,

судей: Суховой *.*. ,

Алферовой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик *.*.

при участии:

от ООО «Феймус»: Ляндрес *.*. , директор, протокол №11 от 03.06.2009 г.;

от ИП Титова *.*. : Газарян *.*. , представитель по доверенности б/н от 03.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феймус» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу № А14-5991/2009/208/3 (судья Семенов *.*. ) по иску ИП Титова *.*. к ООО «Феймус» о взыскании задолженности по договору от 28.10.2008

Установил:

Индивидуальный предприниматель Титов *.*. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феймус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2008 г. в размере 1 053 444, 25 руб., 1 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в части расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражным судом Воронежской области от 27.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 053 444 руб. 25 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил Решение суда первой инстанции изменить, взыскав 872 484 руб. долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Поскольку ответчик обжалует Решение в части неправомерного, по его мнению, взысканию в полном объеме задолженности по договору поставки, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. между сторонами был заключен договор на поставку продуктов, предметом которого является поставка сырого мяса, в соответствии с которым Истец (продавец) обязался передать в собственность Ответчика (Покупателя), а Ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте и на условиях в соответствии с накладными.

Во исполнение условий договора Истец за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. поставлял в адрес Ответчика товар (мясо сырое в различном ассортименте).

Ссылаясь на передачу ответчику товара, но его неоплату в полном объеме, истец обратился к ответчику сначала с претензией, а в связи с ее неудовлетворением - в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме истцу при наличии доказательств исполнения истцом договорных обязательств по его поставке. Однако, усмотрев, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также подготовки претензии необоснован, отказал в удовлетворении этой части требований.

Апелляционная инстанция считает Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора от 28.10.2008 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что спор возник вследствие того, что в текстах договоров, имевшихся у продавца и покупателя имелось расхождение в цене товара – в договоре истца цена за 1 кг товара не согласована сторонами, в экземпляре ответчика цена поставляемого товара определена в размере 109 руб.

При этом, по существу сторонами не оспаривалось количество поставленного товара, указанная в накладных на его передачу и общая сумма поступивших в оплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности накладные на поставку товара, подписанные со стороны Ответчика без возражений, пункты 1.3., 2.1. договора от 28 Ф.И.О. оплаты поставленного товара со стороны Ответчика за весь период поставки товара, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена, установленная за единицу товара, не являлась фиксированной и Стороны предполагали возможность ее изменения путем указания цены в накладных с учетом ассортимента и других характеристик поставляемого товара.

Довод Ответчика о том, что, подписавшая накладные о приемке товара со стороны покупателя Титова *.*. не имела полномочий на их подписание, а также акта сверки от имени общества, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ, должностных полномочий у Титовой *.*. на подписание спорных накладных, действий Истца и Ответчика при исполнении обязательства по договору от 28.10.2008 г., в совокупности указывают, что в сложившихся между ними взаимоотношениях указанное лицо обладало полномочиями представлять Ответчика и оно являлось надлежащим представителем указанной организации.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Исходя из пункта 3.5. должностной инструкции на заместителя директора Ответчика последний наделен правом представлять интересы предприятия в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Накладные за весь период действия договора от 28.10.2008 г., подписывались Титовой *.*. , которая являлась исполнительным директором ответчика.

С учетом указных обстоятельств требования Истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверку законности и обоснованности принятого решения не осуществляет.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа условий договора поставки, накладных, платежных поручений, правомерно исходил из наличия задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку платежным поручением № 155 от 24.08.2009 ответчиком была перечислена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу № А14-5991/2009/208/3 в части взыскания 1 053 444, 25 руб. задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феймус» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Феймус» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 383 руб. 61 коп., перечисленной по платежному поручению № 155 от 24.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: *.*. Федоров

Судьи: *.*. Сухова

*.*. Алферова