Решения районных судов

Решение от 02.11.2009 №А43-21760/2009. По делу А43-21760/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-21760/2009

17-531

г. Нижний Новгород 02 ноября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Суд Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Н.Новгорода

к ответчику: Индивидуальному предпринима Ф.И.О. г.Н.Новгород

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы», г.Н.Новгород; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Нео Форм», г.Н.Новгород

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций

при участии



от истца: юрисконсульт Марышева *.*. , доверенность № 01-177/Д от 04.05.2009г.

от ответчика: предприниматель Новиков *.*.

от третьих лиц: не явились.

Установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г.Н.Новгород об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, а именно: настенные панно (размер 0,6 х 3 м) в количестве двух штук, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Самаркандская пересечение с ул.Совнаркомовской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы» г.Н.Новгород и Общество с ограниченной ответственностью «Нео Форм» г.Н.Новгород.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просит истцу в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора. в судебное заседание не явились.

ООО «Мастерская рекламы» отзывом на иск указало, что рекламные конструкции на бетонном заборе, принадлежащем ответчику, Обществом не были установлены. Дело просит рассмотреть без участия своего представителя.



Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 16.07.2009г.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассмотрении имеющихся в деле материалов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Размещение объектов наружной рекламы и информации в г.Н.Новгороде регулируется Федеральным законом Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» и Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода № 46 от 21.06.2006г. «Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде».

В соответствии со ст.19 упомянутого Закона и Постановлением № 46 от 21.06.2006г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода № 4163 от 30.11.2006г. муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности Администрации г.Н.Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

На основании ч.10 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу ч.22 ст.19 вышеозначенного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г.Н.Новгорода № 338 от 05.02.2007г. «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода» МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» в ходе плановой проверки были выявлены самовольно установленные рекламные конструкции: настенные панно (размер 0,6 х 3 м) в количестве двух штук, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Самаркандская пересечение с ул.Совнаркомовской.

Ответчик с заявлением на размещение объектов наружной рекламы в МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» не обращался.

В связи с приведенными обстоятельствами предпринимателю Новикову *.*. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций №№ 541 и 542 от 01.04.2008г.

Поскольку спорные рекламные конструкции до настоящего времени предпринимателем Новиковым *.*. не демонтированы, что подтверждается актами осмотра рекламного места от 08.06.2009г., истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, на земельном участке площадью 3036 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:03 00 21:0006, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, 2, предоставленном ответчику в арендное пользование по договору № 18-162г от 23.01.2007г. сроком до 27.12.2011г., находится принадлежащее предпринимателю Новикову *.*. бетонное ограждение.

Из имеющихся в деле переписки сторон и третьих лиц, а также договоров № 2Р от 01.04.2007г. и № 9Р-08 от 17.04.2008г., заключенных между ответчиком и третьими лицами, видно, что предпринимателем Новиковым *.*. передавалось последним право пользования частью бетонного ограждения для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, вышеупомянутые настенные панно ответчику не принадлежат.

Согласно п.2.3.8 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г.Н.Новгороде, утвержденных Постановлением № 46 от 21.06.2006г., работы по демонтажу рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Однако, как установлено выше, ответчик не является владельцем спорных рекламных конструкций.

Что же касается имущества, к которому присоединены указанные конструкции, то оно не является недвижимым, что подтверждается имеющимися в деле материалами (документация по установке ограждения) и самим ответчиком. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В связи с изложенным, обязанность по демонтажу рассматриваемых настенных панно у предпринимателя Новикова *.*. не возникла, в связи с чем истцу следует в иске к последнему отказать.

Госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Возвратить Администрации г.Н.Новгорода (плательщик Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., перечисленную платежными поручениями № 314 от 17.06.2009г. и № 340 от 30.06.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины и платежные поручения № 314 от 17.06.2009г. и № 340 от 30.06.2009г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Окороков *.*.

Малышева

419-26-74