Решения районных судов

Решение от 06.11.2009 №А71-10153/2009. По делу А71-10153/2009. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-10153/2009

06 ноября 2009г. Г3

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной Л.А., протокол судебного заседания вела судья Ухина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» г.Ижевск к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск, третье лицо - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики г.Ижевск о взыскании 71062руб.долга,процентов и 500руб.00коп.судебных расходов.

При участии представителей сторон:

от истца: Левин В.В.- директор (выписка из ЕГРЮЛ, Решение №001 от 18.05.2006г.)

от ответчика: Гатауллин Р.И.- представитель по доверенности №496 от 12.05.2009г.

от третьего лица – не явились (заявление о рассмотрении в его отсутствие).

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Вестер» г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд УР к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 69057руб. долга по договору подряда № 14/17/925 от 01.04.2009 г. и 2005руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда УР от 21.09.2009г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено по делу Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, так как считает что задолженность по договору возникла по вине Министерства здравоохранения УР, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и представленные доказательства свидетельствуют о выделении и частичном доведении до Ответчика денежных средств, предусмотренных на оплату договора подряда, заключенных в целях приведения учреждения в соответствия с лицензионными требованиями.

Министерство здравоохранения УР представило отзыв на иск, в котором считает что вины ответчика и неоплате выполненных работ не имеется, так как ответчик является бюджетной организацией, причиной неоплаты явилось невыделение средств из бюджета Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14/17/925 от 01.04.2009г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в счет оговоренной п.5 настоящего договора стоимости, собственными силами электромонтажные и сантехнические работы в помещении №34,35,106, 2 корпус ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2009г., окончание - 30.04.2009г.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в порядке:

предоплата в размере 30% стоимости договора на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

окончательный расчет, в десятидневный срок со дня подписания и передачи Заказчику акта о приемке выполненных работ КС-2, денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, на основании счета Подрядчика, с приложением справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.



Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 69057руб. долга и 2005руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2009г. по 23.07.2009г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 14/17/925 от 01.04.2009г., актом о приемке выполненных работ № 1/17 от 08.04.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, локальным сметным расчетом № 14/17, счетом-фактурой № 00000013 от 08.04.2009г., актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2009 г., подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 69057руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате ответчиком выполненных работ в сумме 69057руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст.309, 310, 711 ГК РФ, договором подряда № 14/17/925 от 01.04.2009г., подлежат удовлетворению с ответчика.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее:

Представленные в суд ответчиком и третьим лицом доказательства свидетельствуют о том, что причиной неоплаты выполненных истцом работ на спорном объекте явилось отсутствие финансирования ответчика, являющегося Государственным некоммерческим учреждением, финансируемым за счет бюджета Республики. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы при наличии неосновательного пользования и вины.

Поскольку финансирования по выполненным работам до ответчика не доведено, то и отсутствует неосновательное пользование денежными средствами со стороны ответчика, соответственно и отсутствует его вина. В соответствии со ст.401 ГК РФ оснований для взыскания процентов с ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано истцом.

Принимая во внимание, что истец, заявив требование к основному должнику, не заявил требование к субсидиарному ответчику, требования истца относительно долга признаны судом подлежащими удовлетворению с основного должника. При этом у истца остается право на предъявления требования к субсидиарному ответчику в последствии в соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств для погашения долга основным должником, как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 500руб. на основании ст.106, п. 2 ст.110 АПК РФ, так как подтверждены представленными в материалы дела квитанцией №211278 об оплате 500руб. НО «Октябрьская коллегия адвокатов» за составление искового заявления (л.д.19).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Л.А.Ухина