Решения районных судов

Решение от 10.11.2009 №А51-16047/2009. По делу А51-16047/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51–16047/2009

10 октября 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Колтуновой

рассмотрел в судебном заседании 02.11.2009 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехНика»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя: Шестенкова *.*. , доверенность от 15.09.2009 сроком до 31.12.2010

от ответчика: Коробчук *.*. , удостоверение ГС №140463, доверенность №27 от 12.02.2009 сроком действия до 17.01.2010



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехНика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10702030/130509/0011537, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 15.06.2009 в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что таможенным органом неправомерно откорректирована изначально принятая таможенная стоимость ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому «резервному» методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд Установил, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехНика» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082540011641, выдано свидетельство серии 25 № 003281796.

17.02.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехНика» (покупатель) и Компанией «LIB CORP», (продавец) заключен контракт №ATN-02/09, согласно которому общество приобрело автомототранспортные средства и комплектующие к ним детали на сумму 500 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен указанный товар в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к внешнеторговому контракту на сумму 3 630 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию №10702030/130509/0011537, определив таможенную стоимость товара по шестому «резервному» методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что декларантом необоснованно был осуществлен отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости. Кроме того, при использовании шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего в графе 8 ДТС-2 по спорной ГТД декларант не представил источник ценовой информации.



В этой связи таможня приняла Решение о невозможности использования шестого резервного метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Данное Решение оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-2.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 15.06.2009 приняла окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки, «по стоимости сделки с однородными товарами». Указанное Решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным Решением ответчика по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АвтоТехНика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Основания невозможности применения шестого метода таможенной оценки поименованы в пункте 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе».

Как следует из отзыва и дополнения к ДТС-2, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара послужило то обстоятельство, что в результате проведения экспертизы таможенным органом было выявлено значительно расхождение заявленной таможенной стоимости с таможенной стоимостью, определенной экспертом.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости на основании шестого резервного метода в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях использования: цены на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цены товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цены на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 Закона «О таможенном тарифе»; цены, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольной или фиктивной стоимости; минимальной таможенные стоимости.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Доказательства наличия таких оснований со стороны таможни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара вынесено с нарушениями требований закона, в связи с чем Решение Владивостокской таможни от 25.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10702030/130509/0011537 является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/130509/0011537, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 15.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни (г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехНика Ф.И.О. 1-505) 2 000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья *.*. Колтунова