Решения районных судов

Постановление от 10 ноября 2009 года № Ф10-3426/2009. По делу А14-15330/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационной инстанции

Ф10-3426/09

10 ноября 2009 года Дело № А14-15330/2008

город Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Чистовой *.*.

судей: Сладкопевцевой *.*.

Чадова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей сторон жалобу Кожевниковой *.*. , Байдикова *.*. , Кожевникова *.*. , Митрофанова *.*. , Поляковой *.*. , Черкасовой *.*. , Ваниной *.*. , Демьяненко *.*. , Шпаковского *.*. , Камахиной *.*. , Ляховой *.*. ; Федюниной *.*. , Пилюгиной *.*. , Ледовской *.*. , Романовой *.*. , Грибкова *.*. , Капунник *.*. , Сабуровой *.*. , Тупахиной *.*. , Щербининой *.*. , Филипповой *.*. , Старцевой *.*. ; Нижевясова *.*. , Ковалева *.*. , Чибисовой *.*. , Скачкова *.*. , Чупахина *.*. , Посоховой *.*. , Доровских *.*. . Миненко *.*. , Глушкова *.*. , Губарева *.*. , Мильцина *.*. ; Григорова *.*. , Вакулюк *.*. , Лассон *.*. , Кузнецова *.*. , Минаковой *.*. , Куренковой *.*. , Шендрыгайловой *.*. , Смольяниновой *.*. , Грибановой *.*. , Черникова *.*. , Плетневой *.*. ; Сухорукова *.*. , Пономаревой *.*. , Модестовой *.*. , Гойкалова *.*. , Семакиной *.*. , Кистринова *.*. , Детушева *.*. , Кобелюк *.*. , Новрузовой *.*. , Солодовниковой *.*. , Грибковой *.*. ; Боровиковой *.*. , Иванниковой *.*. , Давыдовой *.*. , Кузнецова *.*. , Лавлинской *.*. , Аксенова *.*. , Провоторова *.*. , Белоусова *.*. , Черниковой *.*. , Агеевой *.*. , Ожигановой *.*. ; Колупаева *.*. , Страховой *.*. , Король *.*. , Ловочкова *.*. , Ваулина *.*. , Черешнева *.*. , Ливенцевой *.*. , Борисовой *.*. , Присловой *.*. , Филатова *.*. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 сентября 2009 года (судья Кирилова *.*. ) по делу №А14-15330/2008/509/14,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Укрупненному жилищно-строительному кооперативу «Коминтерновский-2» о взыскании 10 000руб. задолженности за поставленную в период апрель-сентябрь 2008 года электроэнергию.



В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 602 576 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 в качестве второго ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Северное-30».

В ходе судебного разбирательства МУП «Воронежская горэлектросеть» уточнило заявленные требования и просило взыскать с УЖСК «Коминтерновский-2» - 357 280 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, с ТСЖ «Северное-30» - 202 703 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ «Северное-30» в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскано 202 703 руб. 98 коп. долга. В иске к УЖСК «Коминтерновский-2» о взыскании 357 280 руб. 10 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что Решение суда первой инстанции от 24.02.2009 принято с нарушениями норм материального и процессуального права и затрагивает их законные права и интересы, лица, не участвующие в деле, – граждане Кожевникова *.*. , Байдиков *.*. , Кожевников *.*. , Митрофанов *.*. , Полякова *.*. , Черкасова *.*. , Ванина *.*. , Демьяненко *.*. , Шпаковский *.*. , Камахина *.*. , Ляхова *.*. ; Федюнина *.*. , Пилюгина *.*. , Ледовская *.*. , Романова *.*. , Грибков *.*. , Капунник *.*. , Сабурова *.*. , Тупахина *.*. , Щербинина *.*. , Филиппова *.*. , Старцева *.*. ; Нижевясов *.*. , Ковалев *.*. , Чибисова *.*. , Скачков *.*. , Чупахин *.*. , Посохова *.*. , Доровских *.*. , Миненко *.*. , Глушков *.*. , Губарев *.*. , Мильцин *.*. ; Григоров *.*. , Вакулюк *.*. , Лассон *.*. , Кузнецов *.*. , Минакова *.*. , Куренкова О *.*. , Плетнева *.*. ; Сухоруков *.*. , Пономарева *.*. , Модестова *.*. , Гойкалова *.*. , Семакина *.*. , Кистринов *.*. , Детушев *.*. , Кобелюк *.*. , Новрузова *.*. , Солодовникова *.*. , Грибкова *.*. ; Боровикова *.*. , Иванникова *.*. , Давыдова *.*. , Кузнецов *.*. , Лавлинская *.*. , Аксенов *.*. , Провоторов *.*. , Белоусов *.*. , Черникова *.*. , Агеева *.*. , Ожиганова *.*. ; Колупаев *.*. , Страхова *.*. , Король *.*. , Ловочков *.*. , Ваулин *.*. , Черешнев *.*. , Ливенцева *.*. , Борисова *.*. , Прислова *.*. , Филатов *.*. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 г. кассационная жалоба вышеуказанных граждан возвращена заявителям по основаниям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе заявители просят отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 года и принять к производству их кассационную жалобу. В обоснование жалобы заявители указали на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Жалоба заявителей на основании пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.



Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителей на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, либо затрагивает их законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, спор по делу N А14-15330/2008/509/14 возник между МУП городского округа г. Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ и ТСЖ “Северное-30“ по факту неисполнения ответчиком – ТСЖ “Северное-30“ обязательств по оплате электроэнергии.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, согласно которому с ТСЖ “Северное“ в пользу МУП “Воронежская горэлектросеть“ взыскано 202 703 руб. 98 коп., выводов о правах и обязанностях заявителей также не содержит.

В обоснование наличия у них права на обжалование принятого судебного акта, заявители указали, что они проживают в многоквартирном доме № 26 по ул. Вл. Невского, являются членами указанного ТСЖ, используют услуги истца исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом, поэтому, по их мнению, в спорный период должны были производить оплату электроэнергии в индивидуальном порядке.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Арбитражный суд Установил, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 26, в качестве способа управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья.

Последнее в силу ст. 158 ЖК РФ представляет в суде интересы собственников, и, являясь участвующим в деле лицом, обладает правом кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку заявители жалобы в силу вышеназванных норм процессуального права не обладают правом кассационного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, суд кассационной инстанции правомерно возвратил им кассационную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 сентября 2009 года по делу №А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Чистова

Судьи *.*. Сладкопевцева

Чадов