Решения районных судов

Решение от 2009-09-30 №А72-8665/2008. По делу А72-8665/2008. Ульяновская область.

Решение

г. Ульяновск Дело № А72-8665/08-3/327

30.09.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 24.09.2009 г.

Полный текст решения изготовлен: 30.09.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе суд Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпласт», г. Ульяновск

третьи лица Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», г.Ульяновск



Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области, г.Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-1», г.Ульяновск

Ульяновское муниципальное унитарное казенное предприятие «Городской градостроительный сервис», г.Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль», г.Ульяновск

о расторжении договора, о взыскании 3 891 621 руб., об обязании предоставить документацию

с участием представителей:

от истца – Петров *.*. , доверенность от 21.01.09г.

от ответчика – Мифтахова *.*. , доверенность от 05.07.09г., Чернецов *.*. , доверенность от 14.08.09 г.

от ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП– не явился, уведомление №34227



от Мэрии города Ульяновска – не явился, уведомление №34226

от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ульяновской области – не явился, уведомление №34228, возврат корреспонденции, телефонограмма от 23.09.09г.

от ООО «Стройцентр-1» - не явился, уведомления №№34231,34232,34223, возврат корреспонденции, телефонограмма от 23.09.09г.

от УМУКП «Городской градостроительный сервис» - не явился, уведомление №34233, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «Евро-Стиль» - не явился, уведомление №34230

Установил:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпласт», г. Ульяновск (далее ООО «Металлпласт») о расторжении договора подряда №1 от 20.06.06г., о взыскании 3 891 621 руб., в том числе: 3 349 671 руб. – неосвоенный аванс, 541 950 руб. – стоимость устранения недостатков работ; об обязании представить исполнительную документацию: заключение о инженерно-геологическом условии участка строительства, акт разбивки осей здания, акт обследования грунтов, акты на скрытые работы по всем разделам, паспорты на материалы всех видов и изделия, сертификаты на материалы, применяемые при выполнении работ, чертежи КДМ (конструкции металлические деталировочные) на изготовление ферм, колонн, исполнительные схемы на монтаж конструкции и прокладку сетей, архитектурно-планировочное здание.

Определением от 17.02.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «АМС-ГРУПП».

Определением от 18.03.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию города Ульяновска, Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области.

Определением от 28.04.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-1».

Определением от 28.04.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.06.09 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением письма Ульяновской торгово-промышленной палаты №022-107 от 29.05.09г. о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 10.06.09 г. производство по делу вновь приостановлено в связи с производством экспертизы.

Определением от 07.07.09 г. производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением от 05.08.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городской градостроительный сервис».

Определением от 20.08.09 г. суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городской градостроительный сервис»;

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное казенное предприятие «Городской градостроительный сервис»;

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора настаивал на заявленных требованиях по основанием, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Чернецов *.*. в судебном заседании пояснил, что проведенная экспертиза не является полной, поскольку рабочий проект, предоставленный в распоряжение эксперта, был не полный.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 г. между ОАО «Автодеталь-Сервис» (Инвестор) и ООО «Металлпласт» (Генеральный подрядчик) оформлен договор подряда № 1, согласно которому предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации проекта по строительству магазина товаров первой необходимости, при вводе в эксплуатацию магазина перепрофилирование направления торговли в Автосалон «АВТОСИТИ» с нежилыми помещениями с соответствующим благоустройством баланса территории общей площадью 1560 кв. метров, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Рябикова (восточнее жилого дома) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.25-39).

Общая площадь строительства согласно баланса территории составляет 1560 кв. метров, в том числе, общая площадь магазина 540 кв.метров, зона обслуживания 1020 кв. метров, зона благоустройства 547,50 кв. метров (п.1.2 договора).

На основании настоящего договора Генеральный подрядчик по заданию Инвестора обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а Инвестор обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.3 договора).

Из раздела 9 указанного договора следует, что приложениями к нему являются:

Техническое задание (Приложение № 1),

График производства работ (Приложение № 2),

Локальная смета (Приложение № 3).

В соответствии с указанным договором истец (ОАО «Автодеталь-Сервис») принял на себя обязательства предоставить ответчику (ООО «Металлпласт») все условия для организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором; до начала строительства объекта передать Генеральному подрядчику в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), по акту, подписанному Генеральным подрядчиком и Инвестором, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ; оплатить работы, для выполнения Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к настоящему договору, а также в соответствии с разделом 3 настоящего договора; принять результаты выполненных Генеральным подрядчиком работ в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к настоящему договору, обеспечить назначение приемочной комиссии; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (п. 2.1.1-2.1.5. договора).

Ответчик в соответствии с договором и Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) принял на себя обязательства выполнить указанные в договоре работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; в том числе, связанные с получением необходимых для строительства разрешений и согласований; подготовкой исходных данных для разработки проектной документации; разработкой проектной документации; организацией государственной экспертизы проектной документации.

Стороны предусмотрели также обязанность Генерального подрядчика по производству работ по расчистке участка, изготовлению несущих каркасов конструкции павильона; по выполнению монтажных работ, работ по электроснабжению павильона; по переносу остановочного навеса; устройству подъездных путей; по устройству элементов ограждения павильона; изготовлению фирменных логотипов; изготовлению витражей, стеклопакета; по установке витражей фасада; монтажу ворот, дверей; по устройству полов, перегородок; монтажу систем водоснабжения, водоотведения; установке санузла; монтажу систем: пожарной сигнализации, телефона, вентиляции, отопления; монтажу, подключению фирменных логотипов; изготовлению, установке ограждения надстройки над торговой площадью (перила); устройству крыльца у центрального входа в магазин; выполнению техусловий по благоустройству территории; по поставке на стройплощадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, и др..

На ответчика также возложены обязанности по вводу магазина: Автозапчасти, шиномонтаж в эксплуатацию: заявка на госкомиссию, госкомиссия, распоряжения, заключения рабочей комиссии на сооружение; передаче объекта приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации; по несению расходов по содержанию объекта до передачи его в управление эксплуатирующей организации, которая должна обеспечить его коммунальное обслуживание; по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; по окончании строительства передать Инвестору схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; по выполнению иных предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьями 47-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта) вправе уполномочить другое лицо (заказчика) на совершение предусмотренных Кодексом действий, необходимых для строительства объекта.

Предусмотренные договором (Приложение № 2 к договору) от 20.06.2006 г. обязанности ответчика (за исключением продления срока действия исходно-разрешительной документации, оформления разрешения на осуществление градостроительной деятельности в связи с перепрофилированием направления торговли, оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не противоречат указанным нормам Градостроительного кодекса РФ.

Возложение на ответчика (Генерального подрядчика) обязанности по продлению срока действия исходно-разрешительной документации, оформлению разрешения на осуществление градостроительной деятельности в связи с перепрофилированием направления торговли, оформлению разрешения на производство строительно-монтажных работ, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует статье 51 и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик лично обращается за получением таких разрешений в уполномоченные органы. Условия договора от 20.06.2006 г. в части возложения на ответчика таких обязанностей являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, что не влечет недействительности сделки в целом.

Из условий договора от 20.06.06 г. следует, что указанный договор является смешанным договором, который содержит элементы подрядных правоотношений в части, предусматривающей выполнение ответчиком работ по строительству, монтажу объекта и по благоустройству прилегающей территории своими силами, и элементы иного договора в части получения задания на проектирование от исходных материалов и документов; разработки, согласования и утверждения архитектурно-градостроительного решения (архитектурного проекта), разработки проектной документации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п. 1.3 договора от 20.06.06 г. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство, сдать готовый объект Инвестору в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), только в случае четкого выполнения Инвестором своих обязанностей.

Пунктом 2.2.1 договора стороны также предусмотрели, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1. договора от 20.06.06 г. календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Из Графика производства работ по устройству магазина товаров первой необходимости Автосалон «Автосити» (Приложение № 2 к договору) усматриваются следующие сроки выполнения работ (начало-окончание): 1 этап – май-июнь 2006 г., 2 этап – июль 2006 г., 3 этап – август 2006 г., 4 этап – сентябрь 2006 г. (т.1 л.д.36-39).

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению (т.3 л.д.5), работы в соответствии с договором не выполнены ответчиком в полном объеме, тем самым ответчиком существенно нарушены условия договора.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца в процессе рассмотрения спора следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

На основании п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть договор от 20.06.06 г.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением договора, ОАО «Автодеталь-Сервис» направило в адрес ООО «Металлпласт» претензии:

№ 7-1379-ЮБ от 24.09.2008 (вручена Генеральному подрядчику 02.10.2008),

№ 1400-ЮБ от 29.09.2008 (вручена Генеральному подрядчику 02.10.2008). Срок рассмотрения претензий – 30 дней. Ответа от Генерального подрядчика ни на одну из претензий Инвестора не последовало.

Из претензии № 7-1379-ЮБ от 24.09.2008 следует, что ОАО «Автодеталь-Сервис» потребовало от ответчика перечислить денежные средства в размере 13 132 699,47 руб. ввиду неосвоения аванса, перечисленного Инвестором, удорожания стоимости работ и исправления некачественно выполненных работ, указав, что в случае неудовлетворения заявленных требований в течение 30 дней ОАО «Автодеталь-Сервис» обратится в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.21 оборот).

Таким образом, из указанной претензии не усматривается предложения истца ответчику о расторжении договора.

Из претензии № 1400-ЮБ от 29.09.2008 следует, что ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 13 132 699,47 руб., составляющих:

3 327 679, 47 руб. – неосвоенный аванс, перечисленный Инвестором,

9 263 070,00 руб. – убытки в виде удорожания стоимости работ,

541 950,00 руб. – стоимость исправления некачественно выполненных работ.

Истец указал в претензии, что в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.7.1 договора ОАО «Автодеталь-Сервис» уведомляет о расторжении договора подряда № 1 от 20.06.06 г., в случае неудовлетворения заявленных требований в течение 30 дней, ОАО «Автодеталь-Сервис» обратится в суд за защитой нарушенных прав и расторжением договора (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, указанной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора, тогда как предложение, обращенное к ответчику, о расторжении договора в данной претензии не содержится в нарушение п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Иных писем, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден претензионный порядок для рассмотрения спора о расторжении договора.

Согласно ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.п.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принципал вправе отказаться от исполнения договора (статья 1010 Гражданского кодекса РФ) с выплатой причитающегося агенту вознаграждения и возмещения понесенных агентом расходов (статья 1003 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора от 20.06.06 г. стороны предусмотрели, что ОАО «Автодеталь-Сервис» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

задержка Генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Инвестора,

систематическое нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней,

несоблюдение Генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

Таким образом, направив ответчику претензию № 1400-ЮБ от 29.09.2008, ОАО «Автодеталь-Сервис» реализовало свое право, предусмотренное п.7.1 договора, – на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждено и самим истцом в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.88 оборот), в котором истец указал, что отказался в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст.746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Разделом 3 договора от 20.06.06 г. предусмотрено, что оплата работ для выполнения Генеральным подрядчиком производится Инвестором в строгом соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых Генеральным подрядчиком установлена локальной сметой (Приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 7 100 000 руб. Данная стоимость является неизменной, за исключением случая, если в проектно-сметную документацию вносятся изменения.

Генеральный подрядчик обязуется предоставить Инвестору акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3).

Инвестор обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от Генерального подрядчика либо представить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Инвестор в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3) обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с пунктом 3.1.7 настоящего договора.

По указанию Генерального подрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена Инвестором в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных Генеральным подрядчиком.

Окончательный расчет между Инвестором и Генеральным подрядчиком производится не позднее 10 дней с даты передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства, с оформлением «ключевой» справки эксплуатирующей организацией.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора производится оплата, расчетная цена этапа (на начало месяца) составляет: на июнь 2006 г. – 2 000 000 руб., на июль 2006 г. – 2 350 000 руб., на август 2006 г. – 2 230 000 руб., на сентябрь 2006 г. – 900 000 руб.

Приложение № 3 к договору (Локальная смета) сторонами в материалы дела не представлена.

В материалы дела представлена Локальная смета № 1 на сумму 3 976 279 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109-113, т.3 л.д.21-25), при этом представитель истца в процессе рассмотрения спора пояснял, что считает, что указанная локальная смета была составлена к договору от 20.06.06 г. Однако суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку из Локальной сметы № 1 не усматривается, что она является Приложением к договору от 20.06.06 г. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора пояснял, что на общую сумму договора на момент заключения договора смета не составлялась, Локальная смета № 1 была составлена ответчиком после выполнения работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора от 20.06.06 г. Генеральным подрядчиком в адрес Инвестора были выставлены следующие счета на оплату:

Счет № 1 от 30.06.2006 (оплата за июнь 2006 года) на сумму 1 620 000 руб. Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 2561 от 05.07.2006 в полном объеме;

Счет № 2 от 03.07.2006 (оплата за июль 2006 года) на сумму 2 350 000 руб. Данный счет оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями: №2821 от 13.07.2006 (500 000 руб.), №2888 от 17.07.2006 (1 000 000 руб.), №2963 от 25.07.2006 (850 000 руб.);

Счет № 16 от 02.08.2006 (оплата за август 2006 года) на сумму 2 230 000 руб. Данный счет оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями: №4022 от 17.10.2006 (500 000 руб.), №4109 от 24.10.2006 (500 000 руб.), №4391 от 14.11.2006 (500 000 руб.), №4643 от 30.11.2006 (730 000 руб.);

Счет № 24 от 28.11.2006 (оплата за сентябрь 2006 года) на сумму 900 000 руб. Данный счет оплачен истцом платежным поручением №4732 от 01.12.2006 в полном объеме;

Счет № 22 от 21.12.2007 (за оформление и согласование документации) на сумму 348 950 руб. По данному счету истцом оплачено 225 950 руб. платежным поручением № 12534 от 28.12.2007.

В подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены соответствующие счета (т.1 л.д.40-44) и платежные поручения (т.1 л.д.45-54).

Таким образом, ОАО «Автодеталь-Сервис» произвело оплату ответчику денежных средств в общей сумме 7 325 950 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в арбитражный суд и просит взыскать с ООО «Металлпласт» 3 349 671 руб. 00 коп. – неосвоенный аванс.

При этом истец указывает, что сторонами в соответствии с договором подписан единственный Акт приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2006 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2006. Предъявленная к оплате сумма согласно указанным акту и справке составляет 3 976 279 руб. 00 коп.

Поскольку истец перечислил ответчику согласно выставленным счетам денежные средства в размере 7 325 950 руб. 00 коп., тогда как Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.06 г. подписаны сторонами на сумму 3 976 279 руб. 00 коп., следовательно, разница в сумме 3 349 671 руб. 00 коп., по мнению истца, является неосвоенным ответчиком авансом.

При этом, нормативного обоснования заявленного требования истцом материалы дела не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Металлпласт» были освоены все денежные средства, перечисленные ОАО «Автодеталь-Сервис», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, чеки, товарные чеки, акты, сметный расчет ЛС-27-5.

Поскольку, как указывалось выше, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 20.06.06 г., в связи с чем в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым, следовательно, сумму неосвоенного аванса, взыскиваемую истцом, суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, из искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ 541 950 руб. – стоимость устранения недостатков работ.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разРешение которой были поставлены вопросы по определению объема фактически выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ (в т.ч. стоимость использованных материалов при выполнении работ), стоимости работ в соответствии со сметой, а также вопросы о соответствии фактически выполненного объема работ рабочему проекту, смете, актам выполненных работ; о соответствии качества выполненных работ утвержденной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и ТУ; о наличии (отсутствии) недостатков в выполненных работах и определению стоимости их устранения на момент выполнения работ и на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты было составлено заключение № 022372 от 25.06.2009 г. (т.5 л.д.76-181, т.6 л.д.3-11). Кроме того, письмом № 022-161 от 17.08.09 г. Ульяновская торгово-промышленная палата направила дополнение к заключению эксперта №022372 от 17.08.09 г., указав, что в указанном заключении эксперта не было учтено устранение недостатков фактически выполненных работ по устройству кровли (т.6 л.д.67-75).

При этом из заключения эксперта №022372 от 25.06.09 г. следует, что при ответе на первый вопрос - об определении объема фактически выполненных работ, эксперты привели фактически выполненный объем работ в таблице № 1 экспертного заключения, из которой усматривается, что объем отдельных работ экспертами определялся по проекту, представленному для проведения экспертизы. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ рассчитывалась исходя из объемов работ, определенных экспертами при ответе на первый вопрос, следовательно, в том числе, на основании представленного проекта.

При ответе на вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ рабочему проекту, смете, актам выполненных работ также учитывался представленный на экспертизу рабочий проект. Из экспертного заключения следует, что при ответе на пятый вопрос о соответствии качества выполненных работ утвержденной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и ТУ и наличии (отсутствии) недостатков в выполненных работах, использовались материалы проекта на строительство здания, разработанные УМКУП «Городской градостроительный сервис», акты освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д.127), следовательно, на основании указанных документов рассчитывалась и стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах.

При назначении экспертизы судом экспертному учреждению был направлен рабочий проект, представленный в материалы дела истцом.

При этом представитель истца в судебном заседании 24.09.09 г. пояснил, что не знает, каким образом у ОАО «Автодеталь-Сервис» появился указанный рабочий проект.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора пояснял, что у него отсутствует документы по спорному объекту, так как вся документация была передана в ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» по их требованию, поскольку в начале строительства ему было сказано, что все работы необходимо согласовывать с ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», хотя по договору документы он должен был предоставить после завершения работ, при этом, доказательств в подтверждение необходимости согласования работ с ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» истцом в материалы дела не предсталено.

После проведения экспертизы представитель ответчика сообщил, что рабочий проект, на основании которого была проведена экспертиза, является черновым вариантом рабочего проекта, указанный рабочий проект ответчиком ни истцу, ни ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» не передавался, откуда он появился у истца, пояснить не может, работы ответчиком на основании указанного рабочего проекта не проводились.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Ульяновское муниципальное унитарное казенное предприятие «Городской градостроительный сервис», которое представило в материалы дела рабочий проект на объект: Выставочный зал с магазином товаров первой необходимости, г. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул.Рябикова-Камышинская.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что это тот рабочий проект, на основании которого ответчиком велось строительство спорного объекта со всеми вносимыми в ходе строительства изменениями, данный проект ответчик истцу не передавал, но все имеющиеся документы, в т.ч. и указанный рабочий проект, были переданы ответчиком ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП».

Кроме того, в экспертном заключении, при ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что проводили визуальное обследование конструкций здания, путем их осмотра, выявления повреждений и деформаций в конструкциях, определения соответствия фактически смонтированных конструкций проектным решениям, требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, также эксперты указали на необходимость по некоторым осуществленным работам согласовать изменения с организацией, выполнившей проект, при ответе на шестой вопрос эксперты указали, что в указанные виды работ не включены работы по исправлению недостатков в фактически выполненных работах по витражам из ПВХ и антресоли.

Из пояснений экспертов в судебном заседании 14.08.2009 г. следует, что экспертами было произведено лишь визуальное обследование объекта на предмет наличия недостатков, недостатки все видны, но для определения мер по устранению отдельных недостатков необходимо проведение технического обследования организацией, у которой есть на это лицензия, у них есть лицензия только на визуальное обследование; техническое обследование элементов может сделать организация, имеющая лицензию, их организация такую лицензию не имеет, они дали заключение и иного пояснить не могут.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая пояснения экспертов об отсутствии у них лицензии на обследование технического состояния зданий и сооружений, отсутствия возможности в полном объеме определить имеющиеся недостатки в выполненных работах и их стоимость; кроме того, учитывается проведение экспертизы на основании рабочего проекта, представленного в материалы дела истцом, с учетом пояснений представителя истца о том, что ему не известно, каким образом у ОАО «Автодеталь-Сервис» появился указанный рабочий проект, и пояснений представителя ответчика о том, что указанный рабочий проект истцу не передавался; учитывая представление УМУКП «Городской градостроительный сервис» (организацией, изготовившей рабочий проект) в материалы дела после проведения экспертизы рабочего проекта, при этом, из пояснений представителя ответчика Чернецова *.*. в судебном заседании следует, что работы на спорном объекте проводились на основании данного рабочего проекта, а не того экземпляра, который был представлен представителем истца в материалы дела, при этом суд учитывает, что договором от 20.06.06 г. обязанность по разработке проектной документации возложена именно на ответчика, которым в материалы дела был представлен договор № 01/487 от 01.09.06 г., подписанный между ООО «Металлпласт» и УМКУП «Городской градостроительный сервис» (т.3 л.д.123-126) на выполнение рабочего проекта выставочного зала с магазином товаров первой необходимости; с учетом представления представителем ответчика после проведения экспертизы договора № 2065 от 02.10.06 г. на изготовление изделий из пластикового профиля, жалюзи, установку ворот, который не направлялся эксперту (т.6 л.д.82-94), суд не принимает указанное экспертное заключение №022372 от 25.06.09 г. в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В процессе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить, возможна ли эксплуатация антресоли, выполненной ООО «Металлпласт» по Договору подряда № 1 от 20.06.2006?

Определить, возможна ли эксплуатация покрытия, выполненного ООО «Металлпласт» по Договору подряда № 1 от 20.06.2006?

Определить, возможна ли эксплуатация лестниц, выполненных ООО «Металлпласт» по Договору подряда № 1 от 20.06.2006?

Определить, возможна ли эксплуатация витража, выполненного ООО «Металлпласт» по Договору подряда № 1 от 20.06.2006?

Кроме того, истец просил поручить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палате, эксп Ф.И.О. поставив перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Металлпласт» по Дого­вору подряда № 1 от 20.06.2006, с учетом заключения эксперта по вышеуказанным вопросам.

Ответчик в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, однако в случае назначения экспертизы просил поставить на разрешения эксперта следующие вопросы: имеются ли в выполненной работе недостатки? В случае возникновения недостатков определить причины их возникновения? Могли ли недостатки возникнуть по причине отсутствия консервации объекта? Была ли произведена ОАО «Автодеталь-Сервис» консервация объекта? Определить, могли ли недостатки образоваться в связи с незавершенными работами?

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что для проведения заявленной им дополнительной экспертизы считает необходимым направить ту документацию, которая направлялась для проведения первоначальной экспертизы, это именно тот рабочий проект, по которому велось строительство, возражает против направления эксперту рабочего проекта, представленного УМКУП «Городской градостроительный сервис»; на разРешение эксперту считает необходимым поставить именно те вопросы, которые были предложены истцом; считает необходимым назначить по делу именно дополнительную экспертизу и ее согласен оплатить, поскольку экспертом на вопросы №№1,2,3,4 был дан исчерпывающий ответ, по вопросам №№5,6 истец просит назначить дополнительную экспертизу; считает, что оснований для повторной экспертизы не имеется; считает, что надлежащий рабочий проект тот, по которому проводилась экспертиза; от назначения повторной экспертизы по делу отказывается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения экспертизы в ООО «СТРОЙПРОЕКТ», пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет; от проведения по делу повторной экспертизы и ее оплаты отказывается.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта №022372 от 25.06.09 г. судом не принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, кроме того, учитывая, что истцом предлагается поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению по вопросам, которые ранее не ставились на разРешение эксперта, а также экспертному учреждению, которое проводило экспертизу, для ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков работ после проведения экспертизы другим экспертным учреждением, в связи с чем указанная экспертиза не может быть расценена как дополнительная, а также учитывая пояснения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты о том, что у них отсутствует лицензия на обследование технического состояния зданий и сооружений, и они дали заключение и иного пояснить не могут, суд оставляет ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Судом в судебном заседании 24.09.09 г. предлагалось сторонам назначить по делу повторную, новую экспертизу, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ОАО «Автодеталь-Сервис» не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины ООО «Металлпласт» в причинении истцу убытков в сумме 541 950 руб. 00 коп., причинно-следственной связи между действиями ООО «Металлпласт» и возникшими убытками, как не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение размера убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «Металлпласт», в связи с чем, исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 541 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, не представлено истцом и надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 3 349 671 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, в указанной части исковые требования так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит также обязать ответчика предоставить ОАО «Автодеталь-Сервис» исполнительную документацию: заключение о инженерно-геологическом условии участка строительства; акт разбивки осей здания; акт обследования грунтов; акты на скрытые работы по всем разделам; паспорты на материалы всех видов и изделия; сертификаты на материалы, применяемые при выполнении работ; чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на изготовление ферм, колонн; исполнительные схемы на монтаж конструкции и прокладку сетей; архитектурно-планировочное задание.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора пояснял, что вся имеющаяся у ООО «Металлпласт» документация была передана в ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», в связи с чем, у ответчика документы отсутствуют, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма (т.1 л.д.90-95, 103).

Из пояснений ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (т.3 л.д.105) следует, что ЗАО «АМС-ГРУПП» не имеет каких-либо отношений с ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Металлпласт» по договору подряда №1 от 20.06.06г. ЗАО «АМС-ГРУПП» не выдавало кому-либо доверенности и иные поручения на принятие каких-либо документов, связанных с указанным договором.

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение наличия у ответчика в настоящее время документов, являющихся предметом настоящего спора. Акт приемки выполненных работ (по указанной документации), иные документы в подтверждение наличия у ответчика указанных документов, в материалы дела не представлены, ответчик отрицает наличие у него указанных документов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, документов окончания строительства спорного объекта и предъявления его приемочной комиссии в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства наличия у ответчика документации, являющейся предметом спора, исковые требования об обязании передать исполнительную документацию следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта исх. №022372 от 25.06.09 г.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №1351 от 20.04.2009г. оплачено 79 800 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части расторжения договора подряда № 1 от 20.06.2006 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Ямщикова