Решения районных судов

Постановление от 30 сентября 2009 года № 01АП-4384/2009. По делу А43-23866/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

30 сентября 2009 года Дело № А43-23866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме Постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой *.*. , судей Кирилловой *.*. , Москвичевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-23866/2009, принятое судьей Садовской *.*. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.07.2009 № 515-05-208-09 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный



суд Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 15.07.2009 № 515-05-208-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 26.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспоренное Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, по мнению административного органа, указанный срок не истек 26.05.2009.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со статьей 4.5 Кодекса составляет 1 год.

Таким образом, Инспекция считает Постановление от 15.07.2009 № 515-05-208-09 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 29.09.2009 № 115 (входящий номер 4384/09 от 29.09.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а Решение суда – законным и обоснованным.



В судебное заседание представитель Общества не явился. Ходатайством от 29.09.2009 № 115 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 4384/09 от 29.09.2009)

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 24.03.2009 № 515-05-82-09 проведена плановая проверка жилого дома № 5, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Мира.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

обледенение деревянной обрешетки карнизного свеса над залом квартиры 45 на чердачном помещении;

наличие строительного мусора в чердачном помещении;

отсутствие прямолинейного участка наружного водостока.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 25.03.2009 № 515-05-82-09 и протокол от 09.07.2009 № 515-05-208-09 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Инспекции вынес Постановление от 15.07.2009 № 515-05-208-09 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что Постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области признал неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 25.03.2009.

При этом судом правильно отмечено, что исходя из существа вменяемого Обществу административного правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 26.05.2009.

Арбитражным судом Нижегородской области отмечено, что Постановление от 15.07.2009 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией за пределами предусмотренного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

При этом не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со статьей 4.5 Кодекса составляет 1 год, с учетом следующего.

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что протокол и Постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что производство по делу осуществлялось административным органом при привлечении в качестве лиц, участвующих в деле, граждан, как потребителей услуг (в качестве потерпевших или свидетелей), Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность статьей 7.22 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-23866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Белышкова

Судьи *.*. Кириллова

*.*. Москвичева