Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А21-4634/2009. По делу А21-4634/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №А21-4634/2009

«30»

сентября

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

«30»

сентября

2009 года

Решение изготовлено в полном объеме



«30»

сентября

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Управляющая компания – муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда – Жилищно-эксплуатационный участок №3 Центрального района г.Калининграда

к ООО «Лидер современных строительных технологий»

3-е лицо: Администрация Центрального района ГО «Город Калининград»

о взыскании 9109,69руб.



при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова *.*. – по доверенности и паспорту;

Установил:

Управляющая компания – муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда – Жилищно-эксплуатационный участок №3 Центрального района г.Калининграда (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер современных строительных технологий» (далее –Ответчик) суммы 9109,69руб. штрафа за просрочку исполнения работ по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №259 от 13.05.2008г..

Третьим лицом по делу Истец привлек Администрацию Центрального района ГО «Город Калининград»(далее – Администрация).

Ответчик и Администрация представителей в судебное заседание не направили.

Администрация надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Согласно п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Администрации на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования. Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд Установилследующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №259 от 13.05.2008г. (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора по договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по Ф.И.О. кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: ул.Чайковского,64, г.Калининград ( далее по тексту – «ремонт» и «Объект») и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору установлена в п.2.1 договора и составляет 759141руб..

Из п.2.2.1 договора следует, что Заказчик производит Подрядчику предварительную оплату работ в размере до 30% от стоимости работ, что составляет 227742,30руб..

Как предусмотрено в п.1.4. договора сроки работ, выполняемые Подрядчиком: начало работ: в течении 7-ми дней с после получения аванса; окончание работ: 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Истец платежным поручением №17 от 21.05.2008г.(проведено банком) перечислил Ответчику аванс 30% по договору в сумме 227742,30руб..

Ответчик окончательно сдал результат работ Истцу по акту приемки выполненных работ б/н от 09.07.2008г..

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании штрафа в сумме 9109,69руб. за нарушение сроков выполнения работ по п.5.6 договора.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру в сумме 8350,55руб.. При этом суд исходит из следующего.

Истец перечислил Ответчику аванс согласно условий договора 21.05.2008г., следовательно, по условиям п.1.4. договора, Ответчик должен был приступить к работам до 28.06.2008г., закончить работы и сдать из Истцу не позднее 28.06.2008г..

Работы выполнены и сданы Истцу по акту от 09.17.2008г., то есть с просрочкой в 11 дней.

Как предусмотрено в п.5.6 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в п.1.4 договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Содержание п.5.6 договора позволяют Заказчику при нарушении сроков выполнения работ против сроков, предусмотренных в п.1.4 договора, а именно при не сдаче работ в срок до 28.06.2008г., взыскать с Подрядчик штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма договора согласно п.2.1 договора составляет 759141руб. и как следует из материалов дела работы выполнены и сданы Ответчиком Истцу на указанную сумму по двум актам от 17.06.2008г.(промежуточный) на сумму 732451руб. и от 09.07.2208г. на сумму 26690руб., то есть на общую сумму 759141руб..

Таким образом, сумма штрафа составит: 759141руб. х0,1% 11дней ( с 29.06.2008г. по 09.07.2008г.)= 8350,55руб..

Расчет штрафа Ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено в п.5.7 договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения Истцом своих обязательств по договору.

Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер современных строительных технологий» в пользу Управляющей компании – муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда – Жилищно-эксплуатационный участок №3 Центрального района г.Калининграда 8350руб.55коп. штрафа и 500руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Управляющей компании – муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда – Жилищно-эксплуатационный участок №3 Центрального района г.Калининграда из Федерального бюджета Российской Федерации 1500руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срока со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Cудья *.*. Педченко