Решения районных судов

Постановление от 2009-09-30 №А40-29648/2009. По делу А40-29648/2009. Московская область.

ДП Постановление № КА-А40/9726-09

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело № А40-29648/09-145-210

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова *.*.

судей Борзыкина *.*. и Латыповой *.*.

рассмотрев 24 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Новороссийской таможни



на Решение от 27 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровским *.*.

на Постановление от 10 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой *.*. , Цымбаренко *.*. , Поповым *.*.

по делу № А40-29648/09-145-210

по заявлению ООО «Елтранс+»

об оспаривании постановления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности

Установил:



ООО «Елтранс+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 24 февраля 2009 года № 10317000-1005/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Новороссийской таможни, излагая обстоятельства дела, просит отменить Решение и Постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ООО «Елтранс+» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, установлена. Поэтому оспариваемое Постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательств.

Представители Новороссийской таможни и ООО «Елтранс+», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Копии определения о принятии кассационной жалобы от 31 августа 2009 года о рассмотрении дела 24 сентября 2009 года получены Новороссийской таможней и ООО «Елтранс+», согласно почтовым уведомлениям, 10 сентября 2009 года и 04 сентября 2009 года соответственно.

В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Новороссийской таможни и ООО «Елтранс+».

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды Установили, 04 марта 2008 года ООО «Елтранс+» заключило договор № 06/4Р на оказание услуг таможенного брокера (представителя) с ООО «Нетафим СНГ».

26 февраля 2008 года между ООО «Нетафим СНГ» и компанией ООО «Нетафим» (Израиль), заключен контракт № 014, предметом которого является покупка (продажа) комплекта системы капельного орошения низкого давления для открытого грунта, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

16 апреля 2008 года в порт Новороссийск на т/х «Сантос Стар» из Израиля в адрес ООО «Нетафим СНГ», в части контейнера UXXU2374836 прибыл товар - части комплекта оборудования для капельного орошения - капельная линия «STREAMLINE16080» в виде гибкого шланга из ПВХ с встроенными капельницами - 80 шт., вес нетто (брутто) 2152 (2200) кг. Страна происхождения Израиль.

25 апреля 2008 года на прибывший товар ООО «Елтранс+» была подана ГТД № 10317020/250408/0000593. По данной ГТД товар № 1 - капельная линия «STREAMLINE 16060», был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД России и 25 апреля 2008 года таможенным органом разрешен выпуск товара по ГТД № 10317020/250408/0000593.

Замечаний к наименованию по коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товара для внутреннего потребления таможенным органом к ООО «Елтранс+» предъявлено не было.

25 декабря 2008 года ОТН и ТО Новороссийской таможней была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в ГТД № 10317020/250408/0000593, в результате которой была выявлена неверная классификация товара № 1. В соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России товар № 1, оформленный по ГТД № 10317020/250408/0000593, классифицируется в товарной подсубпозиции 3917 32 990 9 ТН ВЭД России.

По данному факту, 25 декабря 2008 года Новороссийской таможней принято Решение № 10317000-15/403 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД России. На основании служебной записки ОТП от 29 декабря 2008 года № 13-11/2185 неверная классификация товара № 1 привела к недовзысканию таможенных платежей в сумме 30729,62 рублей.

Оспариваемым Постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30729,62 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление таможенного органа, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Суды правильно указали, что в данном случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Следовательно, указание в таможенной декларации таможенным брокером ООО «Елтранс+» с точки зрения таможенного органа неправильного кода товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поэтому, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление недостоверных сведений об описании товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявший оспариваемое Постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу № А40-29648/09-145-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья Агапов *.*.

Судьи: Борзыкин *.*.

Латыпова *.*.