Решения районных судов

Постановление от 2009-09-30 №А71-6872/2009. По делу А71-6872/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8549/2009-АК

г. Пермь

30 сентября 2009 года Дело № ­­А71-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой *.*. ,

судей Борзенковой *.*. , Голубцова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой *.*.

при участии:



от заявителя (ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг») – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) –

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года

по делу № А71-6872/2009,

принятое судьей Коковихиной *.*.

по заявлению ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»



к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным требования

Установил:

ООО «НТЦ – Ижмаш – Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №98895 от 24.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции Установил, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обжалования указанного требования, при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит Решение суда отменить, восстановить срок обжалования требования инспекции и признать его незаконным. Указывает, что требование в адрес общества не направлялось и было получено только 15.05.2009г. в качестве приложения к заявлению инспекции о признании общества банкротом. Считает, что в порядке ст.117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, в настоящем случае суд вынес Решение по делу без фактического рассмотрения доводов общества, что является нарушением п. 5 ст. 117 АПК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. То есть срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела видно, что общество с заявлением об оспаривании требования № 98895 от 24.11.2008г. обратилось 22.05.2009г.

Как следует из материалов дела, требование №98895 от 24.11.2008г. получено директором ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» 25.11.2008г. Конюховым *.*. лично (л.д. 13). Следовательно, о наличии задолженности обществу стало известно с даты получения указанного требования.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что общество располагало информацией о наличии оспариваемого требования еще в 2008г. и могло реализовать право на его обжалование.

Довод о том, что требование в адрес общества не направлялось и было получено в качестве приложения к заявлению инспекции о признании общества банкротом 15.05.2009г. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 13).

В силу статей 71, 198 АПК РФ уважительность причин устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении указанного процессуального срока, поскольку материалы дела не свидетельствуют наличии уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не Установил.

Доводы о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, в настоящем случае суд вынес Решение по делу без фактического рассмотрения доводов общества, что является нарушением п. 5 ст. 117 АПК РФ, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, руководствуясь статьями 167 - 171 и статьей 198 АПК РФ, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Богданова

Судьи

*.*. Борзенкова

*.*. Голубцов