Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А41-10279/2009. По делу А41-10279/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А41/9742-09

г. Москва

30 сентября 2009 года

Дело №А41-10279/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой *.*. ,

судей Бусаровой *.*. , Комаровой *.*. ,

при участии в заседании:



от истца – Жучков *.*. , дов. от 21.08.2009 г.

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,

на Решение от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой *.*. ,

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ООО «Росгосстрах-Столица»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении в порядке суброгации 177 373 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.



Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, которое застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования – полису страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Фененко *.*. , управлявшим автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №0422251772, а также водителем Шимихиным *.*. , управлявшим автотранспортным средством марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак С 796 УР 90, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №0417108820, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Проект 26» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150, стоимость восстановительного ремонта составила 177 737 руб. 24 коп.

ЗАО «МАКС» во исполнение условий договора страхования транспортных средств - полиса страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г. в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением №13808 от 18.08.2008 г. осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 177 737 руб. 24 коп., а также направило ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщику причинителей ущерба претензионное письмо №07-52290, содержащее требование со ссылкой на ст.ст. 965 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ЗАО «МАКС» убытков в порядке суброгации в размере 177 737 руб. 24 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ООО «Росгосстрах-Столица» без удовлетворения.

Полагая, что в силу ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, ГК РФ и ст.ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ на ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика гражданской ответственности причинителей вреда – Фененко *.*. и Шимихина *.*. возложена обязанность в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, по возмещению ЗАО «МАКС» ущерба в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании в порядке суброгации 177 373 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 г. по делу №А41-10279/09 исковое требование ЗАО «МАКС» было удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ЗАО «МАКС» 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в порядке суброгации, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что ЗАО «МАКС» (страховщик), застраховавшее на основании договора страхования - полиса страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г. автотранспортное средство марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, и выплатившее в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ правомочно взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика причинителя ущерба.

Вместе с тем, установив, что причинение ущерба автотранспортному средству марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, явилось следствием первичного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автотранспортного средства Шимихиным *.*. , риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №0417108820, и то, что между действиями водителя автотранспортного средства Фененко *.*. и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству отсутствует причинно-следственная связь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика причинителя вреда - Шимихина *.*. ущерба в пределах лимита ответственности в 120 000 руб. возмещения ущерба имуществу одного потерпевшего. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фененко *.*. и причиненным ущербом автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика гражданской ответственности водителя автотранспортного средства Фененко *.*.

В апелляционном порядке вынесенное по делу Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «МАКС», которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 737, 24 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фененко *.*. и причинением ущерба застрахованному автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150, и, соответственно, отказе истцу во взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика гражданской ответственности водителя автотранспортного средства Фененко *.*. В обоснование довода ЗАО «МАКС» ссылается на представленную в материалы дела схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автотранспортное средство марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком С 796 УР 90 под управлением водителя Шимихина *.*. совершило столкновение с автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, под управлением водителя Фененко *.*. , результате которого последнее автотранспортное средство совершило столкновение с автотранспортным средством марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 под управлением Беловой *.*. , являющейся страхователем истца.

В этой связи, как полагает заявитель кассационной жалобы, действия водителя автотранспортного средства Фененко *.*. носили противоправный характер, в связи с чем между последними и причинением ущерба застрахованному автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу Решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 737, 24 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Росгосстрах-Столица» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство потерпевшего марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования – полису страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г.

Из представленных в материалы дела справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2007 г., справок о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007, протоколов от 08.12.2007 г., постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Фененко *.*. , управлявшим автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, и Шимихиным *.*. , управлявшим автотранспортным средством марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак С 796 УР 90.

Риск гражданской ответственности водителя Фененко *.*. при управлении автотранспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №0422251772, Шимихина *.*. при управлении автотранспортным средством марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак С 796 УР 90, - в ООО «Росгосстрах-Столица» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №0417108820.

Механические повреждения автотранспортного средства марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, установлены при его осмотре независимым оценщиком – ООО «Модуль» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 составила 177 737 руб. 24 коп.

Материалами дела также подтверждены оплата истцом по договору страхования - полису страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г. в счет выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 177 737 руб. 24 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 177 737 руб. 24 коп.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» и взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу истца 120 000 руб. ущерба в соответствии с полисом ООО «Росгосстрах-Столица» страхования ОСАГО серии ААА №0417108820 в пределах лимита ответственности возмещения ущерба имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2007, протокола от 28.12.2007 г. 50АЕ 385491, постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 г., а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ущерб автотранспортному средству марки «Нисан», государственный регистрационный знак Т 340 ЕР 150, был причинен противоправными действиями водителя автотранспортного средства марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак С 796 УР 90, Шимихиным *.*. , нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Шимихина *.*. на основании полиса страхования ОСАГО серии ААА №0417108820 застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», истцом в полном объеме возмещен причиненный ущерб потерпевшему на основании полиса страхования №10670/50-6429107 от 20.03.2007 г. в связи с наступлением страхового случая, а также подтверждения материалами дела виновности водителя автотранспортного средства Шимихина *.*. в причинении ущерба пострадавшему автотранспортном средству, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда, которое страхователь имел к ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщику причинителя вреда - Шимихину *.*.

Судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности и противоречия материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автотранспортного средства Фененко *.*. и причинением ущерба застрахованному автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150, и, соответственно, необоснованности отказа истцу во взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика гражданской ответственности водителя автотранспортного средства Фененко *.*.

Как усматривается из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается материалами дела, автотранспортным средством марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком С 796 УР 90 под управлением водителя Шимихина *.*. , совершившим противоправные действия в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007, протоколом от 08.12.2007 г., Постановлением от 08.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, было совершено первоначальное столкновение с автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, под управлением водителя Фененко *.*. , в результате которого последнее автотранспортное средство совершило столкновение с автотранспортным средством марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 под управлением Беловой *.*. , являющейся страхователем истца.

По причине того, что причинение ущерба автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150 ввиду столкновения с автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, под управлением водителя Фененко *.*. было обусловлено первоначально противоправными виновными действиями водителя автотранспортного средства Шимихина *.*. , судебная коллегия не может согласиться с доводами ЗАО «МАКС» о наличии виновности в действиях водителя автотранспортного средства Фененко *.*. , повлекших причинение ущерба автотранспортному средству марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия виновности и противоправности в действиях водителя Фененко *.*. , управлявшего автотранспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак У 215 КС 150, при столкновении с автотранспортным средством марки «Нисан» с государственным регистрационным знаком Т 340 ЕР 150, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Фененко *.*. и причинением ущерба застрахованному истцом пострадавшему автотранспортному средству.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» как страховщика на основании полиса ОСАГО серии ААА №0422251772 гражданской ответственности водителя автотранспортного средства марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком У 215 КС 150 Фененко *.*.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу Решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ЗАО «МАКС» отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-10279/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья *.*. Тихонова *.*. Тихонова

Судьи *.*. Бусарова

*.*. Комарова