Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.09.2009 №А40-25049/2009. По делу А40-25049/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-17279/2009-ГК

город Москва

28 сентября 2009 года Дело №А40-25049/09-85-188

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Лящевского *.*. ,

судей Панкратовой *.*. , Левиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “БДК-ЛИЗИНГ“

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2009 по делу №А40-25049/09-85-188,

принятое судьей Беловой *.*. ,

по иску ООО “БДК-ЛИЗИНГ“

к ООО “Полиграфический комбинат ЭКОПАК“



о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Харитонова *.*. по дов. от 17.02.2009

от ответчика неявка, извещен

Установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “БДК-ЛИЗИНГ“ об обязании ООО “Полиграфический комбинат ЭКОПАК“ возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 21.12.2005 № 051221лп - автопогруз­чик DAEWOO D20SC-2 PLUS (пневмошины, FFT 6000 мм) FL-00724, двигатель 70006292, год выпуска 2005, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 33.1 и автопогрузчик DAEWOO D33S-3 PLUS (FFT 4730 мм, пневмошины, искрогаси­тель, 4 секции ГДРП, захват для рулонов бумаг с поворотом на 360 гр. KAUP заводской номер машины GP-00412 двигатель 68037914, год выпуска 2005, цвет желтый, вид дви­жителя колесный, мощность двигателя 43,4 (59).

Решением суда от 30.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное Решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО «БДК-Лизинг» (лизингода­тель) и ООО «Полиграфический комбинат ЭКОПАК» (лизингополуча­тель) был заключен договор лизинга от 21.12.2005 №051221лп с приложением №1, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приоб­рести в свою собственность и передать лизингополучателю предметы лизинга: автопогрузчик DAEWOO D20SC-2 PLUS и автопогрузчик DAEWOO D33S-3 PLUS сроком на 36 месяцев с да­ты подписания акта передачи предмета лизинга.

Предметы лизинга переданы по акту от 17.01.2006 № 1 передачи и ввода в эксплуатацию.

По условию п.5.5 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты общей суммы лизинговых платежей по окончанию срока, указанного в п. 3.1. договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик платежными поруче­ниями от 18.12.2008 №№ 901, 902, от 14.01.2009 №92 (л.д. 90-97) оплатил задол­женность по лизинговым платежам, а также выкупную стоимость предмета лизинга, то есть надлежащим образом выполнил обусловленные договором лизинга обязательства.

При таком положении отсутствуют основания для возврата предмета лизинга истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен отказ от договора лизинга от 21.12.2005 №051221лп и договор был расторг­нут с 15.12.2008, подлежат отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора лизинга с 15.12.2008, направленное в адрес ответчика 16.12.2008, не было получено от­ветчиком, что подтверждается почтовыми документами. Выкупные платежи за предмет лизинга истцом ответчику возращены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость оплаты за ответчика третьим лицом является необоснованной, поскольку в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Наличие условий, исключающих применение правил ст.313 Гражданского кодекса РФ к спорному отношению, истцом не доказано.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу №А40-25049/09-85-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БДК-ЛИЗИНГ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья *.*. Лящевский

судья *.*. Панкратова

судья *.*. Левина