Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.09.2009 №А40-60949/2009. По делу А40-60949/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16318/2009-АК

г. Москва

29.09.2009

№ А40-60949/09-106-420

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова *.*. ,

Судей:

Пронниковой *.*. , Поташовой *.*. ,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой *.*. ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:



Князькин *.*. , удостоверение Б № 0006562, по доверенности от 24.06.2009 № 73-01-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу № А40-60949/09-106-420 судьи Кузнецовой *.*.

по заявлению ФГУ «Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий» (далее – Учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ответчик, административный орган) от 30.03.2009 года №10-21/62 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд, установив событие правонарушения и вину ответчика, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюдённой, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое Постановление, исходя из малозначительности вменяемого правонарушения.

Ответчик не согласился с Решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить судебное Решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным. Сослался на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования Учреждением средств федерального бюджета, выделенных в 2008 г. на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье» по направлению «Высокотехнологичные виды медицинской помощи».

По результатам составлен акт проверки от 24.02.2009 (л.д. 52-65), согласно которому Учреждением допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания Ф.И.О. медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 №458н «О государственном задании Ф.И.О. медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году», регламентирующим порядок выделения указанных средств.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 №74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 №458н «О государственном задании Ф.И.О. медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году» за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 «Высокотехнологичные виды медицинской помощи», экономической статье расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации – 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 17.11.2008 №2934 на сумму 2 437 руб. 32 коп. (л.д.51).

20.03.2009 по данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора Учреждения Подкопова *.*. , действовавшего по доверенности от 18.03.2009 №КЦ-32/072, составлен протокол об административном правонарушении №10-21/62 (л.д. 7-9).

30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Учреждения в присутствии представителя ответчика Савицкой *.*. , действующей по доверенности от 26.03.2009 (л.д. 35), вынес Постановление №10-21/62 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-14).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения ответчиком нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ общественным отношениям, то есть о малозначительности правонарушения, совершенного в связи с оплатой продуктов питания для питания больных, находящихся на излечении в Учреждении, что соответствует целям и видам его деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18. и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным, то есть формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении суда о малозначительности правонарушения является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Протокол составлен, а оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

При таких данных апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу № А40-60949/09-106-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Гончаров

Судьи: *.*. Пронникова

*.*. Поташова