Решения районных судов

Постановление апелляции от 30.09.2009 №А40-23742/2009. По делу А40-23742/2009. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва Дело № А40-23742/09-75-83

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Птанской *.*.

судей Яремчук *.*. , Седова *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года

по делу № А40-23742/09-75-83, принятое судьей Нагорной *.*.

по заявлению ОАО «Росдорлизинг»

к ИФНС России № 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Семенов *.*. по доверенности № 446/2009 от 15.09.2009г.; Буравков *.*. по доверенности № 008/2009 от 11.01.2009г.; Синяков *.*. по доверенности № 009/2009 от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Панова *.*. по доверенности № 05-12/07067 от 16.01.2009г.; Ощипок *.*. по доверенности от 09.01.2008г.

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 удовлетворено заявление ОАО «Росдорлизинг» о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенного в отношении заявителя решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 15.10.2008 № 305 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспариваемых начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу Решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 822 363 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 111 813 руб. (в т.ч. по НДС 6 924 994 руб., по налогу на прибыль 2 129 788, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8 246 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) 48 785 руб.); начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 13 854 руб. (в т.ч. по ЕСН - 11 848 руб., по НДФЛ - 2 006 руб.); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 35 582 763 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учеты.

Данное Решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, Решением которого от 13.12.2008 №04-25/112820 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции обжалуется обществом в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (за исключением выводов п. 1.2 решения).

Признавая Решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1.1 мотивировочной части решения налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно, без учета требований ст. 269 НК РФ отнес в состав внереализационных расходов проценты за пользование кредитом, включая проценты (комиссию) за ведение ссудного счета.

По указанному основанию налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 2 082 439 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем с АКБ «Северо­восточный Альянс» и АК «Барс» были заключены кредитные договоры на предоставление ОАО «Росдорлдизинг» денежных средств (кредитов). В соответствии с их условиями за пользование кредитом заемщик вносит кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивает комиссию за ведение ссудного счета, установленную в процентах ходовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту. Плата (проценты) за пользование кредитом и комиссия вносятся заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду не приведено оснований несоответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, их экономической необоснованности, направленности действий заявителя на занижение налоговой базы по налогу на прибыль; никаких претензий к документальному подтверждению данных расходов также не предъявлено.

Открытие и ведение ссудного счета является одним из условий предоставления кредита, и поскольку в силу ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездной сделкой, то банком также взимается и плата за ведение ссудного счета, размер которой в качестве условия включается в текст договора.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности“ определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если связаны с производством и (или) реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, и их размера налоговым законодательством не предусмотрено.

Экономическая сущность процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения, взимаемого за в Ф.И.О. эти выплаты являются самостоятельными видами расходов, поскольку комиссия за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Отказывая заявителю в подтверждении расходов на комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудных счетов, налоговый орган не учел положений абзаца второго п. 1 ст. 269 НК РФ, которыми предусмотрено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - исходя из особенностей исчисления налога на прибыль) на сопоставимых условиях. При этом существенным признается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. И только при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же периоде и на сопоставимых условиях (или по выбору самого налогоплательщика, а не налогового органа), предельная величина процентов может быть определена в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.

Инспекцией сопоставление долговых обязательств не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для применения ограничения, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Решение инспекции в части начисления налога на прибыль по основаниям п. 1.1 мотивировочной части в сумме 2 082 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за апрель 2006 года в размере 12 277 698 руб. по налогу, предъявленному ООО «Фетида».

В обоснование решения в указанной части налоговый орган приводит доводы о том, что поставщик заявителя имеет признаки «фирмы-однодневки», был создан незадолго до совершения хозяйственной операции (поставлен на учет 20.12.2005 г., снят с учета 06.10.2006), учрежден неустановленным лицом, не производил уплату налогов. НДС, принятый к вычету ОАО «Росдорлизинг», не уплачен в бюджет.

Судом установлено, что общество в апреле 2006 года заявило к вычету НДС в сумме 12 277 698 руб., предъявленный поставщиком ООО «Фетида» по счетам-фактурам: №000030 от 21.04.2006 г. на сумму 18 356 716 руб., в т. ч. НДС - 2 800 177 руб. по договору № 48/П/2006; № 000031 от 21.04.2006 г. на сумму 33 889 320 руб., в т. ч. НДС - 5 169 557 руб. по договору № 49/П/2006; № 000032 от 21.04.2006 г. на сумму 28 241 100 руб., в т. ч. НДС -4 307 964 руб. по договору N 50/П/2006 на приобретение транспортной техники, а именно самосвал внедорожный «CATERPILLAR - 773 D», 1997г. выпуска в количестве 2 штук на сумму 28 241 100 руб., в т. ч. НДС - 4 307 964 руб.; погрузчик фронтальный «CATERPILLAR - 990», 1995г. выпуска в количестве 2 штук на сумму 33 889 320 руб., в т. ч. НДС 15 169 557 руб.; бульдозер CATERPILLAR - DION», 1995г. выпуска в количестве 1 штуки на сумму 18 356 716 руб., в т. ч. НДС-2 800 177 руб. Договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Фетида» подписаны генеральным директором Сергеевым *.*. (являющимся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации) (т. 11 л.д. 13-15).

Право общества на применение вычета по взаимоотношениям с ООО «Фетида» в апреле 2006 года было предметом рассмотрения по делу № А40-72406/06-112-422, вступившим в законною силу Решением по которому от 09.03.2007 было признано недействительным Решение инспекции от 27.10.2006 г. №4590 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49-56), принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за апрель 2006 года.

Усматривается, что в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос о правомерности применения обществом вычетов по НДС за апрель 2006 г. по ООО «Фетида» в сумме 12 277 698 руб., судом оценены доводы налогового органа о направленности деятельности не на получение прибыли, а на уклонение от налогообложения; невозможность погашения займов за счет собственных средств, недобросовестность ООО «Фетида», неуплата налогов контрагентом заявителя и наличия у него признаков фирмы-однодневки; фиктивность сделок заявителя, вследствие зависимости лизингополучателя и предшествующих владельцев оборудования; сопоставление инспекции в части цены оборудования с ценой по договору от 03.10.2006 г. № 1 между ООО «Ранита Альянс» и ООО «Инвестиционный проект», полученным от Мосгортехнадзора.

В связи с тем, что доводы налогового органа по настоящему делу основаны на тех же доказательствах, которые были оценены при рассмотрении дела № А40-72406/06-112-422, то отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы инспекции о завышении цены не могут быть признаны обоснованными исходя их следующего.

Как установлено с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены, товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4-11 настоящей статьи.

Между тем, оспариваемое Решение инспекции ссылок на положения ст. 40 НК РФ не содержит, сопоставление цен приобретения имущества с ценами по договору купли-продажи № 1 от 03.10.2006, полученному инспекцией из Мосгортехнадзора и заключенному между ООО «Ранита Альянс» и ООО «Инвестиционный Проект» (т. 8 л.д. 34-38) не может быть признано произведенным с соблюдением ст. 40 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией были предприняты попытки получить информацию о ценах из ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Катерпиллар СНГ» (т. 22 л.д. 89-97), ответы на которые к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не были получены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение мероприятий по получению дополнительных доказательств за пределами проверки в данной ситуации на правомерность уже принятого налоговым органом решения не влияет.

Выводы оспариваемого решения основаны на договоре купли-продажи № 1 от 03.10.2006 между ООО «Ранита Альянс» и ООО «Инвестиционный Проект» и опровергнуты при рассмотрении дела № А40-72406/06-112-422 письмом ООО «Цеппелин Русланд» от 01.03.2006 N 449, представленным также в материалы настоящего дела.

Доводы инспекции о создании схемы ухода от налогов на основе анализа движения денежных средств, которыми заявитель оплатил оборудование, приобретенное у ООО «Фетида», судом во внимание не принимаются, поскольку спорным периодом является апрель 2006 года, с 01.01.2006 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ предусматривала, что к вычету принимается предъявленный налогоплательщику налог (а не уплаченный как до 01.01.2006) и в качестве единственного основания для вычета по НДС закон предусматривал наличие у налогоплательщика выставленной ему поставщиком счета-фактуры и документа о принятии приобретенного имущества к учету.

Инспекция ссылается на то, что согласно учредительным документам ООО «Фетида» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером числится Сергеев Виктор Ильич. По сведениям инспекции на данное лицо зарегистрировано более 20 организаций. Инспекцией направлено письмо в ОВД «Южное Тушино» г. Москвы от 10.09.2007 № 06-12/22780 об оказании содействия в проведении опроса учредителя и генерального директора ООО «Фетида» Сергеева *.*. Согласно информации, полученной из ОВД «Южное Тушино» г. Москвы (вх. от 12.10.2007 № 26611/1), Сергеев *.*. не регистрировал ООО «Фетида». В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фетида», представленной ООО КБ «Капитал Кредит», право первой подписи принадлежит генеральному директору Сергееву Виктору Ильичу. Подпись Сергеева *.*. заверена нотариусом г. Мытищи Московской области Теребковым *.*. за регистрационным номером 2-3176.

Инспекцией был направлен запрос нотариусу Теребкову *.*. о подтверждении записи в реестре за № 2-3176, произведенной нотариусом г. Мытищи Московской области 26.02.2006 г., получена информация от нотариуса Теребкова *.*. № 96 от 15.04.2008 г. (вх. от 22.04.2008 г. № 08836/1), согласно которой подлинность подписи генерального директора ООО «Фетида» Сергеева Виктора Ильича на карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовалась, в реестровой книге за данным номером записано другое нотариальное действие. С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, представленные для подтверждения вычета, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами.

Судом установлено, что ОВД «Южное Тушино» г. Москвы письмом от 03.10.2007 (т. 6 л.д. 122) сообщило, что Сергеев *.*. какие-либо объяснения дать отказался, к данному письму приложена копия рапорта сотрудника УВД, из которого следует, что Сергеев *.*. категорически отказывается давать письменные объяснения, но устно пояснил, что в 1998 им был утрачен паспорт, на свое имя ООО «Фетида» не регистрировал (т. 6 л.д. 122-123).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Информация, переданная со слов Сергеева *.*. , с учетом его категорического отказа давать какие-либо письменные пояснения и отказа от явки в суд не может являться надлежащим доказательством по делу.

В нарушение ст. 189, 200 АПК РФ доказательств несоответствия представленных для подтверждения вычета документов требованиям закона инспекцией не представлено.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фетида» (т. 8 л.д. 13-20) содержатся реквизиты паспорта Сергеева *.*. , выданного в 1998, налоговым органом не представлено данных о том, выдан этот паспорт Сергееву *.*. после утраты или до нее.

Суд также отклоняет довод налогового органа, основанный на письме нотариуса Теребкова *.*. , не свидетельствовавшего верность подписи Сергеева *.*. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фетида», польку обстоятельства оформления банковской карточки контрагента заявителя в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов по делу №А40-72406/06-112-422 о реальности совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению основных средств и последующей передаче их в лизинг ОАО «Спецтехпроект», представленный обществом расчет налоговой нагрузки (т. 19 л.д. 61-64), факт исполнения обществом обязанности по уплате в бюджет НДС с лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя по договору лизинга, выводы инспекции об отказе в подтверждении вычета в размере 12 277 698 руб. по налогу, предъявленному ООО «Фетида», являются необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указывает на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за октябрь 2005 г. в размере 7 108 779 руб. по налогу, предъявленному ООО «Ресурсы Урала».

В обоснование вынесенного решения в указанной части налоговый орган приводит доводы о том, что денежные средства, полученные ООО «Ресуры Урала» от ОАО «Росдорлизинг» на р/счет ООО «Граднпартнер» не перечислялись, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Ресуры Урала» условий агентского договора РУ-05/01 от 27 июля 2005 года.

Также приводит доводы о том, что лизингополучателем и грузополучателем приобретенной заявителем техники является ОАО «Спецтехпроект» по договору лизинга № 164/Л-2005от04.10.2005г. Учредителем ОАО «Спецтехпроект» является ООО «Торговый Дом завода имени A.M. Горького», учредителем которого в свою очередь является ООО «Ресурсы Урала» (99%), указанное обстоятельство послужило основанием для выводов о взаимозависимости этих лиц.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что движение денежных средств производилось по кругу между зависимыми лицами, при этом денежные средства направлялись на осуществление операций, не облагаемых НДС.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право общества на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО «Ресурсы Урала» в октябре 2005 г. было предметом рассмотрения по делу № А40-46738/06-128-260, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по указанному делу, вступившим в законную силу, признано недействительным Решение Инспекции от 15.05.2006 № 1373, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2005 года.

При рассмотрении дела № А40-46738/06-128-260 суды Установили, что общество не является стороной договора, заключенного ООО «Ресурсы Урала» и ООО «Грандпартнер», и не имеет с ООО «Грандпартнер» каких-либо договорных отношений, поэтому на него не может быть возложена ответственность за неисполнение вышеуказанными лицами условий заключенных между ними договоров, а также ответственность за неисполнение ими норм действующего законодательства. Суды по делу А40-4673 8/06-128-260 отметили, что обществу не было и не могло быть известно о фактах нарушений, допускаемых вышеуказанными юридическими лицами. Определение способа расчетов между ООО «Ресурсы Урала» и ООО «Грандпартнер» не является обязанностью налогоплательщика и не может свидетельствовать о недостаточной его осмотрительности. Доказательств аффилированности или взаимозависимости между ОАО «Росдорлизинг», ООО «Ресурсы Урала» и ОАО «Спецтехпроект», а также доказательств согласованности в действиях ОАО «Росдорлизинг» и вышеуказанных лиц налоговым органом не приводится.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов по названному делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расчеты налоговой нагрузки (т. 19 л.д. 61-64), свидетельствующие о том, что по оспариваемым налоговым органом операциям к уплате в бюджет будет исчислена большая сумма налога, чем принятая к вычету, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Решение инспекции в части отказа в подтверждении вычета по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 7 108 779 руб. по поставщику ООО «Ресурсы Урала» не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем является недействительным.

В пункте 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция приводит доводы о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 23 121 280 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Брис» в январе 2006 года.

В обоснование решения в указанной части инспекция ссылается на то, что поставщик приобретенной заявителем техники имеет признаки «фирмы-однодневки», учрежден лицом, не имеющим отношения к данной организации, не производил уплату налогов. НДС, принятый к вычету заявителем, в бюджет не уплачен. Стоимость техники искусственно завышена. Анализ движения денежных средств свидетельствует об использовании схемы ухода от налогообложения (денежные средства направлялись на осуществление операций, не облагаемых НДС).

Отклоняя данные доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявитель в январе 2006 года заявил к вычету НДС в размере 23 121 280 руб., предъявленный поставщиком ООО «Брис» на основании счетов-фактур № 186 от 04.07.2005 г. (договор № 7/П-2005 от 10.03.2005 г.), № 190/1 от 22.07.2005 г. (договор № 8/П-2005 от 10.03.2005 г.), № 190/2 от 22.07.2005 г. (договор № 9/П-2005 от 10.03.2005 г.) Судом установлено, что между заявителем и ООО «Брис» были заключены договоры № 7/П-2005 от 10.03.2005 г., № 8/П-2005 от 10.03.2005 г., № 9/П-2005 от 10.03.2005 г. на поставку следующего оборудования: 1) линия по производству мелкоштучных бетонных изделий производства HESS Maschinenfabrik gmbh & Со, (ФРГ) (ГТД № 10123010/040705/0003652) на сумму 78 944 944 руб., в т. ч. НДС - 12 042 449 руб.; 2) устройство для производства труб производства Schlosser Pteifer gmbh. (ФРГ) (ГТД № 10123010/180705/0004032) на сумму 33 073 894 руб., в т.ч. НДС - 5 045 170 руб.; 3) двухкомпонентный смеситель бетона производства HESS Maschinenfabrik gmbh & Со, (ФРГ) (ГТД № 10123010/040705/0003652) на сумму 39 554 000 руб., в т. ч. НДС - 6 033 661 руб. Общая стоимость техники приобретенной техники составила 128 451 558 руб. (без НДС). Целевым назначением данного оборудования являлась последующая его передача в лизинг.

Право общества на применение вычета по результатам взаимоотношений с ООО «Брис» по договорам № 7/П-2005 от 10.03.2005 г., № 8/П-2005 от 10.03.2005 г., № 9/П-2005 от 10.03.2005 г., исследовался налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией вынесено Решение от 28.06.2006 г. № 3070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был начислен НДС в сумме 27 761 470 руб. Не согласившись с данным Решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его решения недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. по делу № А40-64248/06-108-363 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 11.09.2007г. № 09АП-5182/2007-АК Девятый арбитражный апелляционный суд Решение первой инстанции отменил, в удовлетворении требований заявителя отказал. Постановлением от 24.12.2007 г. № КА-А40/12851-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы в силе.

По делу № А40-64248/06-108-363 судами были оценены доводы налогового органа, заявляемые в отношении поставщика ООО «Брис» (факт приобретения оборудования по договору комиссии с ООО «Мегапринт», которое обладает признаками фирмы-однодневки и не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет, лицо, являющиеся его руководителем таковым не является; приемка-передача оборудования была произведена неуполномоченным лицом); схемы движения денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор купли-продажи оборудования для передачи его в лизинг от 10.03.2005 г. № 9/П-2005 (т. 7 л.д. 138-140) был заключен от имени ООО «Брис» его коммерческим директором Долбиным *.*. , действующим на основании доверенности от 02.03.2005 г. Заявителем предъявлен к вычету налог на основании счетов-фактур от 22.07.2005 г. №№ 190/1, 190/2 (т. 7 л.д. 99, 97; т. 11 л.д. 16-17), от 04.07.2005 г. № 186 (т. 7 л.д. 98, т. 11 л.д. 18), также подписанных Долбиным *.*. (за руководителя и главного бухгалтера ООО «Брис»), им же подписанные товарные накладные от ООО «Брис» о передаче данного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что ООО «Брис» реализовало оборудование заявителю по договору комиссии с ООО «Мегапринт» не могут быть приняты во внимание судом, так как налоговым органом не представлено доказательств зависимости и согласованности действий заявителя, ООО «Брис» и ООО «Мегапринт», между тем из документов, полученных заявителем от своего поставщика, данное обстоятельство не следовало. Заявитель не являлся участником отношений между ООО «Брис» и ООО «Мегапринт».

В ходе выездной проверки был проведен опрос Лобанова *.*. , числящегося генеральным директором ООО «Мегапринт» (т. 22 л.д. 42-44), в ходе которого Лобанов *.*. пояснил, что руководителем ООО «Мегапринт» не является.

Между тем, принимая во внимание, что налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с ООО «Брис» и ООО «Мегапринт», то данное обстоятельство само по себе не может повлиять па выводы суда по настоящему делу.

Заявитель получил от своего контрагента ООО «Брис» документы, оформленные от его имени, к их оформлению и соответствию требованиям законодательства о налогах и сборах налоговый орган претензий не имеет.

Постановлением ФАС МО по делу № А40-64248/06-108-363 от 24.12.2007 г. № КА-А40/12851-07 были отклонены доводы налогового органа в отношении ООО «Брис» и ООО «Мегапринт» и было отменено Постановление суда апелляционной инстанции, которое было на них основано.

Доводы инспекции о том, что лицо, действовавшее как коммерческий представитель ООО «Брис» - Ерофеев *.*. и подписавшее акты приемки-передачи оборудования, не имело таких полномочий, так как доверенность от имени ООО «Брис» была выдана 01.07.2005 г., т.е. уже после смерти Чечеткина *.*. , являющегося генеральным директором ООО «Брис», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право на вычет заявителя.

Указанные акты составлены при передаче оборудования от лизингодателя лизингополучателю и при участии представителя продавца (ООО «Брис»), основанием для принятия приобретенного заявителем имущества к учету послужили не акты, а товарные накладные от 04.07.2005 г. № 48 (т. 11 л.д. 27) и от 22.07.2005 г. №№ 54/1, 54/2 (т. 11 л.д. 35, 44), которые подписаны от имени ООО «Брис» иным лицом, полномочия которого Инспекцией не оспариваются, коммерческим директором Долбиным *.*.

Доводы инспекции о завышении цены при обретении имущества и наличии схемы движения денежных средств отклоняются судом по основаниям, аналогичным изложенным по эпизоду с ООО «Фетида».

При таких обстоятельствах, Решение инспекции в части отказа в подтверждении вычетов по НДС за январь 2006 г. в сумме 23 121 280 руб. по поставщику ООО «Брис» не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура.

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил в инспекцию счета-фактуры, претензий к правильности оформления которых инспекцией не заявлялось.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком и, тем более, контрагентом поставщика обязанности по уплате налогов в бюджет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии заявителем НДС к вычету, Решение налогового органа в оспариваемой по настоящему делу части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу № А40-23742/09-75-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Птанская

Судьи: *.*. Яремчук

*.*. Седов