Решения районных судов

Постановление апелляции от 06.10.2009 №А65-23922/2006. По делу А65-23922/2006. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2009 года Дело № А65-23922/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой *.*. , судей Романенко *.*. , Туркина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко *.*. , с участием:

от истца: Коптелова *.*. , доверенность б/н от 10.10.2008 г., Голуб *.*. , доверенность б/н от 16.10.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова *.*. на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу № А65-23922/2006 (судья Кашапов *.*. )

по заявлению ГУП Учреждения УЭ № 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск.

о пересмотре судебного акта по делу №А65-23922/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

индивидуальный предприниматель Камалетдинов Минасхат Габдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГУП Учреждения УЭ № 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан о взыскании 4 935 213 руб. 14 коп. долга по договору поставки №1 от 18.04.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2006 года по делу № А65-23922/2006 утверждено мировое соглашение.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года по делу №А65-3282/2008 указанный договор поставки признан недействительным. В связи с этим ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2006 года по делу № А65-23922/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 указанное определением арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2009, оставленным без изменения определением того же суда от 09.07.2009, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следует пересмотреть определение от 06.12.2006 и принять соответствующее Решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу №А65-23922/2006 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006.

Не согласившись с указанным Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 оставить без изменения. Заявитель полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.12.2006, носит характер новации, поэтому недействительность договора поставки №1 от 18.04.2005 не привела к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали, просили Решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая Решение об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 311, 317 АПК РФ. Согласно данным нормам процессуального права основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу. При этом, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выносит Решение об отмене ранее принятого им судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2006 об утверждении мирового соглашения по мотиву признания недействительным договора поставки №1 от 18.04.2005. В этой связи при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного в рамках рассмотрения дела по спору, возникшего в связи с неисполнением данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействительность договора поставки №1 от 18.04.2005 не привела к принятию незаконного судебного акта, несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону. Заключая мировое соглашение, стороны Установили сроки уплаты долга по договору поставки №1 от 18.04.2005. Данный договор признан недействительным. В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ввиду недействительности договора, по поводу исполнения которого возник спор в суде, не может являться законным определение об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Довод истца о том, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.12.2006, носит характер новации, основан на ошибочном толковании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая мировое соглашение, стороны не заменили одно обязательство другим. Мировое соглашение предусматривает изменение условия о сроке исполнения обязательства в части уплаты суммы долга, предъявленного ко взысканию. Поэтому в данном случае сторонами не был изменен ни предмет, ни способ исполнения. Кроме того, ввиду недействительности договора поставки №1 от 18.04.2005 из него не возникло обязательство. Следовательно, новация обязательства отсутствует.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу № А65-23922/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балакирева

Судьи *.*. Романенко

*.*. Туркин