Решения районных судов

Постановление апелляции от 06.10.2009 №А24-1620/2009. По делу А24-1620/2009. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток Дело №А24-1620/2009

06 октября 2009г. 05АП-4612/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.10.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи *.*. Ротко

судей *.*. Яковенко, *.*. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Госпаревич

при участии:

от истца – Борисова *.*. ( дов.№158 от 25.08.2009);



от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО»

на Решение Арбитражного суда Камчатского края

от 29.07.2009 по делу №А24-1620/2009 судьи *.*. Копыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект»

о взыскании 1 212 013 руб. 30 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании 1 212 013 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №19 от 25.01.2008, 56 000 пени за просрочку выполнения работ, 50% стоимости договора на оказание информационно-технических услуг №1267/12.2-41 от 27.11.2008 в размере 14863 руб., 17585 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» взыскано 30 969 руб. пени, 448 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.



Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу Решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном исследовании обстоятельств дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В рамках апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы для разъяснения следующего вопроса: какой расчет % доли стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по Административно-бытовому корпусу (АБК) в общей стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по договору 319 от 25.01.2008 является обоснованным и достоверным: расчет ГКП «Камчатгипрорыбпром» по договору №1267 от 27.11.2008 (доля=14,53%) или расчет ответчика (доля=45,88% на 8 баллов, 46,16 – на 9 баллов).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца Установил, что для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ ответчиком арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал сторонам назначить экспертизу. Однако экспертиза не была назначена судом, поскольку в судебном заседании 22.07.2009 стороны не согласились на ее проведение в связи с отказом от ее оплаты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2,л.д.153-154).

Поскольку отказ стороны от оплаты услуг эксперта по предложенной судом экспертизе не относится к числу уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в ее назначении (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект (подрядчик) заключен договор подряда №19, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Свинокомплекс» и его частям, а заказчик обязался принять его и оплатить результат работы.

Для выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику задание на проектирование (Приложение №3), а также прочие исходные данные в порядке и в сроки, установленные Приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны Установили, что подрядчик передает 4 комплекта документации на руки заказчику в объеме и сроки, установленные приложением №4 к договору.

Разделом 2 договора на заказчика возложена обязанность своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а подрядчик в свою очередь обязан изготовить предусмотренную настоящим договором проектную документацию в соответствии с действующими требованиями нормативной документации; устранить допущенные недостатки в пределах сумм, установленных договором; не позднее срока выполнения работ по этапу представить на рассмотрение заказчика проектную документацию, акт сдачи-приемки работ; сообщать заказчику в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по настоящему договору, либо делающих невозможным его исполнение, в течение двух календарных дней с момента возникновения данных обстоятельств.

Цена договора, в силу пункта 3.1 договора, составила 4 500 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны Установили следующий порядок расчетов: в декабре 2007 года перечисляется 1 000 000 руб. (на момент подписания настоящего договора обязательство заказчиком выполнено, подрядчик претензий в этой части договора к заказчику не имеет); в январе 2008года - 800 000 руб., до 10.04.2008 -700 000 руб., после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ -1000 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком задания на проектирование объекта, исходных материалов в соответствии с Приложением №1 к договору и внесения предоплаты в размере 1 800 000 руб. Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком Заказчику по отдельным этапам выполнения и по окончании срока действия договора, устанавливается Приложением №2 к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи задания на проектирование и исходной документации сроки начала и окончания работ по договору соразмерно переносятся подрядчиком и оформляются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора). Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями 25.01.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №706 от 12.12.2007, №568 от 17.03.2008 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 800 000 руб.

14.03.2008 стороны подписали Приложения №1, 2, 3 к договору. Приложением №2 к договору (далее Календарный план) стороны Установили сроки и объем проектно-сметной документации. Указанным Календарным планом срок сдачи документации по зданию №21 - 01.04.2008, по зданиям №18, 19, 20 -15.04.2008, по зданию АБК - 22.04.2008, по зданиям №18, 19, 20, 21, АБК, санпропускник - 01.05.2008.

По актам приема передачи №1, 2, 3 от 21.03.2008, 27.03.2008, 11.04.2008 заказчик передал соответственно исходную документацию, указанную в Приложение №1 к договору.

Соглашение от 15.05.2008 об изменении договора подряда №19 от 25.01.2008, изменен пункт 3.2.3 договора, приложение №2 к договору принято в новой редакции. Согласно новой редакции Календарного плана срок сдачи проектно-сметной документации по разделу Генеральный план - 20.05.2008, по зданию АБК - 01.06.2008, по зданиям №18,19,20,21, санпропускник -устанавливается дополнительным соглашением.

Установлено, что подрядчик исполнил договор №19 от 25.01.2008 в части, разработав проектно-сметную документацию по зданию АБК, которую передал 16.06.2008 заказчику. В связи с выявленными нарушениями в составе указанной документации заказчик обязал подрядчика устранить замечания в течение 7 рабочих дней, о чем свидетельствует акт нарушений от 02.07.2008, протокол совещания от 02.07.2008.

Исправленная проектно-сметная документация по зданию АБК сдана подрядчиком 18.08.2008.

В претензионном письме №3 заказчик потребовал от подрядчика заключить соглашение о расторжении договора №19 от 25.01.2008, в связи с систематическим невыполнением подрядчиком обязательств по договору, созданием реальной угрозы срыва реализации проекта по строительству «Свинокомплекса» и причинением ущерба, а также вернуть заказчику ранее перечисленные на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере 1 340 000 руб. (за вычетом стоимости представленного результата работ проектно-сметной документации по зданию АБК).

Согласно протоколу совещания от 27.10.2008 в связи с разногласиями по стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик сообщил подрядчику о намерении заключить договор на выполнение расчета независимой организацией.

С целью разработки сметы стоимости проектно-сметных работ строительства «Свинокомплекса» истец 27.11.2008 заключил договор №1267/12.2-41 с ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Согласно смете на проектные работы, выполненной ГУП «Камчатгипрорыбпром», процентная доля выполненных работ составила 14,53%.

Полагая, что на основании договора подряда №19 от 25.01.2008 излишне выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Проект» аванс, общество с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 которой установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение «изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.06.2008 ответчик передал истцу разработанную проектно-сметную документацию по заданию АБК. В связи с обнаруженными недостатками в представленной документации истец отказался от приемки работ, оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправленную проектную документацию по указанному зданию ответчик сдал, а истец принял 18.08.2008.

Спор по датам и факту приемки выполненной документации по зданию АБК у сторон отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а именно истцу сдана проектно-сметная документация только по зданию АБК, у истца возникла обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ ответчиком суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить экспертизу. Однако экспертиза не была назначена по инициативе сторон.

В обосновании довода, что стоимость выполненных работ составляет 653 850 руб. (4 500 000x14,53%) истец сослался на смету, составленную ГУП «Камчатгипрорыбпром» в рамках договора №1267/12.2-41 от 27.11.2008, согласно которой удельная доля выполненных работ - 14,53%.

Как видно из расчета обоснования стоимости проекта, предоставленного ответчиком, удельная доля выполненных работ - 45,88%, что составляет 2064600 руб.

Исследовав в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что стоимость работ составляет 653 850 руб.

Так, при установлении удельной доли выполненных работ применялись таблицы 31-7 Сборника цен на проектные работы для строительства, поскольку учитывались не отдельные здания «Свинокомплекса», а предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней голов 13 880 (графа 1 сметы).

Вместе с тем, задание на проектирование содержит только наименование объекта - «Свинокомплекс» и не содержит характеристику указанного объекта как предприятие законченного производственного цикла с годовым количеством откормленных свиней 13 880 голов. В графе 8 указанного задания перечислены отдельные здания, подлежащие проектированию.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора и передачи задания на проектирование заказчик не располагал информацией о количестве голов животных (13880), влияющей на расчет стоимости проектно-сметных работ.

Кроме того, как видно из сметы на проектные работы ГУП «Камчатгипрорыбпром», учитывалась сейсмичность объекта - 9 баллов. Сейсмичность объекта не менялась. Вместе с тем, пояснил, что истцом произведены затраты на изменение площадки с 9 баллов до 8 баллов. На момент заключения договора с ГУП «Камчатгипрорыбпром» истец располагал сведениями, что здание спроектировано с учетом сейсмичности 8 баллов.

В акте нарушений от 02.07.2008 отсутствует указание, что техническая документация не соответствует сейсмичности, указанной в задании на проектирование. В последующем, что не оспаривается сторонами, истец принял проектно-сметную документацию по зданию АБК разработанную с учетом сейсмичности - 8 баллов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что подрядчик отступил от требования, изложенного в графе 7 задания на проектирование (о сейсмичности), с согласия заказчика.

Вместе с тем, об изменении сейсмичности истец при заключении договора №1267/12.2-41 от 27.11.2008 ГУП «Камчатгипрорыбпром» не сообщил.

Учитывая, что расчет ГУП «Камчатгипрорыбпром» не соответствует заданию на проектирование, не учтено изменение сейсмичности, присутствуют ошибки (в графе 6 сметы на проектные работы указано 433559, вместо 460656), суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Акт №5 от 18.08.2008, на который ссылался истец, также не свидетельствует о стоимости выполненных работ, поскольку в данном акте указана стоимость работ в размере 500 000руб., выполненных по договору подряда №28-07 от 26.11.2007, а не по договору №19 от 25.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость выполненных ответчиком работ по договору №19 от 25.01.2008 в размере 653 850 руб. не доказана.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании 1 212 013 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 25.01.2008.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком и установленные сроки взятых на себя обязательств по договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и (промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные кроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.5 договора от 25.01.2008 №19 Установили случаи, в которых возможно изменение сроков выполнения работ: несоблюдение заказчиком установленных сроков выдачи Задания на проектирование и исходной документации.

Согласно актам №1 от 21.03.2008, № 2 от 27.03.2008, №3 от 11.04.2008 заказчик передал подрядчику исходную документацию, указанную в Приложение №1 к договору № 19 от 25.01.2008.

Соглашением от 13.05.2008 промежуточные сроки выполнения работ перенесены, в частности по выполнению проектно-сметной документации по АБК установлен новый срок 01.06.2008.

Доказательства извещения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный соглашением от 13.05.2008 срок, ответчик в материалы дела не представил.

При расчете размера пени истец исходил из периода задолженности с 02.06.2008 по 18.08.2008, стоимости этапа работ 653 850 руб.

В пункте 5.4 договора от 25.01.2008 №19 стороны Установили, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Срок сдачи документации установленный Календарным планом -01.06.2008 сторонами не оспаривается, что ответчик передал проектно-сметную документацию 16.06.2008.

Стоимость этапа работ, согласно позиции ответчика, составила 2064600 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.06.2008 по 16.06.2008 в размере 30 969 руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50% стоимости договора на оказание информационно-технических услуг, заключенного с ГУП «Камчатгипрорыбпром», отказано правомерно, поскольку указанным договором обязательства на ответчика не возлагались.

Таким образом, состоявшееся по делу Решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2009 по делу №А24-1620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: *.*. Ротко

Судьи: *.*. Яковенко

*.*. Шевченко