Решения районных судов

Решение от 17.09.2009 №А43-12633/2009. По делу А43-12633/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-12633/2009

5 - 319

г. Нижний Новгород 17 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.09.2009г.

Полный текст судебного решения изготовлен – 17.09.2009г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

суд Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК-6»), г.Н.Новгород

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СП «Истэнерго» (г. Дзержинск)



о взыскании 1 128 000,00 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Гурьяновой *.*. – доверенность от 18.05.2009г. №180;

ответчика: Дербина *.*. – генерального директора, Ерина *.*. – доверенность от 15.07.2009г.

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании 1 128 000,00 рублей, в том числе:

1 000 000,00 рублей – неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ) в связи с признанием договора от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий;

128 125,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 432, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных ООО СП «Истэнерго» в связи с договором от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «СП» Истэнерго» к ОАО «ТГК №6» о взыскании суммы 14 000 000,00 рублей – задолженности за период с мая 2008г. по июль 2009г. в связи с исполнением договора от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ.



В обоснование иска ОАО «ТГК-6» указано следующее.

14.03.2008г. между ОАО «ТГК-6» (Истец-«Заказчик») и ООО «СП «Истэнерго» (Ответчик – «Генеральный подрядчик») заключен договор генерального подряда №511-ТГК/ДФ на выполнение функций Генерального подрядчика по реконструкции Игумновской ТЭЦ на условиях сдачи «под ключ».

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 2.1 договора «Генподрядчик» в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, обязался выполнить работы, необходимые для реконструкции объекта на площадке Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6» в соответствии с требованиями Приложения №2 к договору («Техническое задание») и передать результат работы «Заказчику».

Пунктом 2.2 в Приложении №2 к договору («Техническое задание») определяется объем и требования основного и вспомогательного оборудования, запасных частей, а также строительно-монтажных работ, пуско-наладке, испытаниям и вводу объекта в эксплуатацию.

Однако, Приложение №2 («Техническое задание»), определяющее основные обязательства по договору, сторонами не согласовано и фактически отсутствует из-за наличия разногласий сторон по его условиям. При таких обстоятельствах, как полагает истец, соглашение по объему работ, требованиям к работам и поставке оборудования сторонами не достигнуто, что является нарушением п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п.4.1.4 Договора в редакции п. 7 Дополнительного соглашения №1/117,1-ТГК/ДФ от 25.04.2008г. предусмотрена обязанность «Заказчика» передать «Генподрядчику» проектную документацию (ТЭО, рабочую документацию) на объект в срок, указанный в Приложении №3 «Календарный план строительства», по акту приема-передачи.

Однако Приложение №3 «Календарный план строительства» сторонами также не согласован, проектная документация на момент рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3.2.1 Договора полная плановая стоимость работ является его существенным условием и определяется сторонами в течение 365 дней с даты заключения договора путем оформления дополнительного соглашения, т.е. до 14.03.2009г. Однако на дату составления искового заявления данная стоимость не согласована и соглашение о стоимости работ, определенных сметой, сторонами не достигнуто.

В пункте 9.1.2. Договора предусмотрено, что сроки отдельных этапов работ определяются Календарным планом строительства, подлежащим согласованию в течение 100 дней с момента заключения договора, т.е. до 24.06.2008г., однако Календарный план строительства (Приложение №3 к договору) и промежуточные этапы не определены, т.е. сроки выполнения работ, являющиеся в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда, сторонами не согласованы.

Пунктом 9.2.10. Договора стороны Определили и другие существенные условия, как то: График финансирования (Приложение №4), Гарантийные показатели и условия выплаты удержаний (Приложение №5), условия выплаты вознаграждения Генподрядчика (Приложение №6), Регламент взаимодействия сторон (Приложение №7), Форма актов (Приложение №8 ). Сроки согласования определенных сторонами существенных условий Генерального договора подряда №511-ТГК/ДФ от 14.03.2008г. определялись Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору) в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1/1175/1-ТГК/ДФ от 25.04.2008г.

Следовательно, договор в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

29.08.2009г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с изложением позиции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий определенных законом для договора строительного подряда и определенных соглашением сторон (промежуточные сроки выполнения работ, график финансирования, гарантийные показатели объекта реконструкции, условия удержания и выплаты вознаграждения Генподрядчику, регламент взаимодействия сторон, формы актов и т.д.).

ООО «Истэнерго» не согласилось с мнением ОАО «ТГК-6» (письме №177 от 16.09.2008г.), полагая, что Техническое задание, сроки выполнения работ и цена работ были определены условиями конкурса, в результате которого и был заключен спорный договор. Истец не согласился с доводами ответчика считая, что документы представленные ответчиком на конкурс не являются приложением к оспариваемому договору.

Во исполнение договора истцом перечислено на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1364 от 12.05.2008г. Однако ответчиком в счет исполнения условий договора и произведенной оплаты не представлено доказательств исполнения, поэтому оплаченные ответчику денежные средства рассматриваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшей стороне (ОАО «ТГК-6») в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены банковские проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не заключен и доказательства исполнения договора ответчиком отсутствуют, проценты подлежат начислению за весь период пользования с календарной даты получения денежных средств, т.е. 14.05.2008г.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 14.05.2008г. по 03.06.2009г. сумма процентов по ставке, установленной Центральным Банком России установленной в размере 12 % годовых, составляет 128 000,00 рублей. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования по день фактической оплаты средств кредитору.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор генерального подряда заключен по результатам проводимого истцом открытого одноэтапного конкурса с предквалификационным отбором по выбору ЕРС/ЕРСМ подрядчика на выполнение полного ком Ф.И.О. технологической схемы электростанции, а также работ по подготовке технического задания на проведение открытого конкурса на выполнение работ по внешней инфраструктуре, вспомогательным корпусам, инженерным коммуникациям и схеме выдачи мощности по объекту Игумновская ТЭЦ Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6» для нужд последнего. По результатам проведения конкурса между истцом (организатором конкурса) и ответчиком (победителем конкурса) был подписан протокол №540/ДП от 15.12.2007г. В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что в соответствии с протоколом существенные условия договора, установленные законом, сторонами согласованы, в частности предмет договора (вытекает из условий объявленного истцом конкурса): выполнение полного ком Ф.И.О. технологической схемы электростанции, а также работ по подготовке технического задания на проведение открытого конкурса на выполнение работ по внешней инфраструктуре, вспомогательным корпусам, инженерным коммуникациям и схеме выдачи мощности по объекту Игумновская ТЭЦ Дзержинского филиала ОАО «ТГК-6».

Срок выполнения работ, определенный названным протоколом установлен декабрь 2007г. – декабрь 2010 г.

Цена договора – 4 800 129 888,00 рублей. Условия оплаты: 2008г. – 2 247 081094,00 рублей, 2009г. – 318 769 894,00 рублей, 2010 – 2 234 278 900,00 рублей.

Таким образом, как полагает ответчик, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как это предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров генерального подряда, которые названы в законе (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с требованиями конкурсной документации была направлена конкурсная заявка с приложением к ней всех необходимых документов, как то: письмо о выдаче оферты, Техническое приложение на выполнение работ, График выполнения работ, сводная таблица стоимости работ, график оплаты выполненных работ и т.д., который истец принял и одобрил путем подписания протокола о результатах торгов. Однако при оформлении договора истец злоупотребил своими правами и подписал договор в редакции, согласно которой все приложения к договору, приложенные ответчиком к конкурсной заявке, должны быть подписаны позднее, т.е. согласно графика выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что все условия договора как названные в качестве таковых законом, так и определенные сторонами, были согласованы и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в виде аванса (вознаграждения) предусмотренного п. 3.2.5.1 Договора генерального подряда №511-ТГК/ДФ от 14.03.2008г. «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРСМ-подрядчика) по реконструкции Игумновской ТЭЦ на условиях «под ключ», за 14 месяцев в период с мая 2008г. по июль 2009г. в сумме 14 000 000,00 рублей.

Встречный иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку требования, обозначенные встречным иском, вытекают из одних и тех же правоотношений, связанных с договором от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску заявитель указал следующее.

По смыслу условий договора, а также принятых сторонами обязательств, спорный договор не является договором строительного подряда. По своей сути и содержанию данный договор характеризуется как договор комиссии и подпадает под нормативное регулирование глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий конкурса, проводимого ОАО «ТГК №6», по результатам которого заключен договор подряда №511-ТГК/ДФ от 14.03.2008г., ООО СП «Истэнерго» полагает, что заключенный договор является агентским договором (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Под юридическими и иными действиями понимаются действия по управлению строительством и организация выполнения работ. Таким образом, изначально было предусмотрено, что в рамках заключенного договора истец (по встречному иску) осуществляет действия по управлению и контроль за строительством. Все преддоговорные действия сторон были направлены на заключение агентского договора либо, как вариант, договора строительного подряда, который в итоге фактически заключен не был.

В силу изложенного ООО СП «Истэнерго» считает, что заключенный договор является агентским с элементами договора комиссии, что подтверждается содержанием договора, основные условия которого полностью подпадают под действия ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение, по мнению заявителя встречного иска, подтверждаются следующими положениями договора:

п. 2.1 договора, по которому «Генподрядчик» обязался выполнить работы, необходимые для реконструкции объекта, а «Заказчик» обязался принять и оплатить указанные работы;

п. 2.5 договора, согласно которому «Генподрядчик» вправе был привлекать для выполнения работ Субподрядчиков, за действия которых «Генподрядчик» отвечает перед «Заказчиком», при этом «Генподрядчик» мог заключать договора субподряда и поставки только с прямого указания «Заказчика», что, по мнению заявителя встречного иска, подпадает под понятие «по поручению другой стороны (комитента).

Данные условия договора устанавливают права и обязанности сторон, определенных нормами п.п. 2, 3 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО СП «Истэнерго» осуществлял поиск и подбор поставщиков и подрядчиков, рассматривал коммерческие предложения, в связи с чем он нес затраты на содержание работников, выплаты им заработной платы, налогов, накладных расходов. Заявителем понесены значительные расходы, связанные с открытием и ведением расчетного счета в АК Сбербанке России, а также расходы по представлению банковской гарантии в ОАО КБ «Импульс».

В обоснование произведенных затрат истцом (по встречному иску) в материалы дела представлены следующие документы:

Уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.08.2007г. №220 (сроком действия с 20.08.2007г. по 06.03.2011г.) на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

конкурсные материалы к участию в открытом конкурсе по выбору ЕРСМ подрядчика на выполнение полного комплекса работ по объекту «Игумновская ТЭЦ»;

Договор от 31.10.2007г. о предоставлении банковской гарантии на сумму 124 000 000,00 рублей, заключенный между ОАО КБ «Агроимпульс» и ООО СП «Истэнерго» сроком действия с 01.11.2007г. по 09.02.2008г. для участия в конкурсном отборе по поиску подрядчика по строительству Игумновской ТЭЦ согласно приказу ОАО «Территориальная генерирующая компания №6»;

Договор №4317 от 20.03.2008г. банковского счета на осуществление расчетно-кассового обслуживания, заключенный между ООО СП «Истэнерго» и Дзержинским отделением Сбербанка России ОАО и доказательства оплаты в сумме 7 110,00 рублей за открытие банковского счета;

командировочные расходы работников ООО СП «Истэнерго»;

ведомости на выплату заработной платы.

Отзывом на встречный иск ОАО «ТГК-6» исковые требования не признал, указав, что квалификация спорного договора как договора комиссии, построено на неверном толковании закона. Согласно п. 1.2.23. договора Генподрядчик – это юридическое лицо, принимающее на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта - парогазовой установки электрической мощностью 120 МВт «под ключ».

В совокупности условия договора представляют собой обязательственные правоотношения по договору строительного подряда.

В спорном договоре существенные условия договора комиссии отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, однако данные условия в договоре не предусмотрены.

Признаки агентского договора также в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2.5.1. Договора выплата Генподрядчику ежемесячных авансовых платежей производится только при условии соблюдения Графика выполнения работ (Приложение №1). Поскольку указанный График, начиная с первого его пункта «Выдача технического задания на проектирования» не соблюден, правовые основания для получения Генподрядчиком авансовых платежей отсутствуют. Факт выполнения работ/услуг по договору Истцом не доказан.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «ТГК № 6» к ООО «СП «Истэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №6» (Заказчик) и ООО СП «Истэнерго» (Генподрядчик) по результатам отборочного конкурса, проводимого ОАО «ТГК №6» по выбору подрядчика, оформлен договор №511-ТГК/ДФ от 14.03.2008г.

Согласно п. 2.1 договора Генподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, обязуется выполнить работы, необходимые для реконструкции объекта на площадке Дзержинского филиала (строительная площадка Игумновской ТЭЦ ОАО «ТГК №6) в соответствии с требованиями Приложения №2 к настоящему договору («Техническое задание») и передать результат работ Заказчику, а последний должен принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 договора объем работ (услуг) включает в себя выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (включая общестроительные и специальные строительные), пуско-наладку и т.д.

Согласно п. 2.3 договора Генподрядчик должен был передать Заказчику готовый к эксплуатации объект, отвечающий требованиям Приложения №2 к договору.

На основании п.п. 2.4, 2.5 Генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков для выполнения специальных строительных работ, за действия которых несет ответственность «Генеральный подрядчик».

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ, характеризуются как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда должен содержать начальный и конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Однако представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, которые определены законом в качестве обязательных (существенных) для данного вида договора. Отсутствие согласованных существенных условий влечет признание договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3.2.1 Договора полная плановая стоимость работ является его существенным условием и определяется сторонами в течение 365 дней с даты заключения договора путем оформления дополнительного соглашения, т.е. до 14.03.2009г. Однако на дату составления искового заявления данная стоимость, определяемая сметой, не согласована сторонами.

Пунктом 9.1.2. Договора предусмотрено согласование отдельных этапов работ определенных Календарным планом строительства, подлежащего согласованию в течение 100 дней с момента заключения договора, т.е. до 24.06.2008г., однако Календарный план строительства (Приложение №3 к договору) и промежуточные этапы не определены, т.е. сроки выполнения работ, являющиеся в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда, сторонами не согласованы.

Кроме того, стороны Определили в качестве существенных и другие условия, в том числе: График финансирования (Приложение №4), Гарантийные показатели и условия выплаты удержаний (Приложение №5), условия выплаты вознаграждения Генподрядчика (Приложение №6), Регламент взаимодействия сторон (Приложение №7), Форма актов (Приложение №8).

Сроки согласования определенных сторонами существенных условий Генерального договора подряда №511-ТГК/ДФ от 14.03.2008г. должны были определяться Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору) в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1/1175/1-ТГК/ДФ от 25.04.2008г.

Однако сроки согласования, установленные указанным Графиком, ответчиком нарушены.

Доводы ответчика о квалификации спорного договора как договора комиссии, по которому согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение обязуется совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, не находят своего подтверждения в материалах дела. Предмет договора комиссии (обязанность совершить одну или несколько сделок) договором от 14.03.2009г. не предусмотрен.

Кроме того, спорный договор не предусматривает обязательств, вытекающих из агентского договора, по которому одна сторона (агент) за вознаграждение обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

При изложенных обстоятельствах договор строительного подряда от 14.03.2008г., подписанный сторонами не содержит существенных условий, согласованных в установленном порядке, характеризующих предмет договора по цене, срокам выполнения работ и объему предполагаемых работ.

Поскольку договор от 14.03.2008г. №511-ТГК/ДФ не является заключенным, денежные средства в сумме 1000 000,00 рублей истцом рассматриваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшей стороне (ОАО «ТГК-6») в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются банковские проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не заключен и исполнение договора ответчиком не доказано, проценты подлежат начислению за весь период пользования с даты получения ответчиком указанных денежных средств, т.е. 14.05.2008г.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 14.05.2008г. по 03.06.2009г. сумма процентов по ставке, установленной Центральным Банком России 12 % годовых, составляет 128 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России составила 10,5% годовых, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести начисление процентов по действующей ставке, что за обозначенный период времени составляет – 112 128,00 рублей. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования по день фактической оплаты средств кредитору по ставке 10,5% годовых.

Рассмотрев требования ООО «СП «Истэнерго» по встречному иску к ОАО «ТГК №6» о взыскании задолженности в сумме 14 000 000,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку условие о ежемесячной выплате вознаграждения в сумме 1000 000,00 рублей до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно предусмотрено п. 3.2.5.1 договора, который не является заключенным. Вместе с тем, даже в случае признания названного договора, авансовые выплаты Генподрядчику производятся только при условии соблюдения Графика выполнения работ (Приложение №1), который нарушен истцом по встречному иску.

Как следует из расчета фактических затрат ООО СП «Истэнерго» по договору от 14.03.2008г. №511-ТГК, они сложились из следующих составляющих:

оплата труда: расходы на оплату труда персонала ООО СП «Истэнерго» по объекту «Игумновская ТЭЦ» во 2-м квартале 2008г. составила – 201 765,65 рублей;

ЕСН – начисление и уплата единого социального налога (согласно п.1 ст. 241 НК РФ) - 44 772,58 рублей;

материальные расходы – 15,79 рублей (почтовые расходы);

прочие расходы: включают затраты на лицензии (расходы будущих периодов) – лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и II уровня сложности в сумме 3 777,51 рублей;

стоимость услуг по переводу проекта контракта поставки паротурбогенератора для Игумновской ТЭЦ – 73 440,00 рублей;

командировочные расходы: затраты на командировку начальника отдела снабжения и комплектации в г.С.Петербург для ознакомления с производством и решения вопросов поставок оборудования 9 611,80 рублей;

прочие расходы – затраты на лицензии (расходы будущих периодов) – лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и II уровня сложности, в сумме 2 5128,34 рублей;

Косвенные затраты – связанные с управлением и обслуживанием деятельности организации, отражаются на балансовом счете 26 «Общехозяйственные затраты»;

расчетный счет – согласно п. 3.2.10 договора №511-ТГК от 14.03.2008г. ООО «СП «Истэнерго» был открыт специальный расчетный счет №40702810442160104 314, который функционировал до декабря 2008г. и с него произведено списание денежных средств банком в сумме 7 110,00 рулей за обслуживание расчетного счета.

Всего сумма затрат, связанных с выполнением договора № 511-ТГК «Реконструкция Игумновской ТЭЦ на условиях «под ключ» за 2008г. составила - 897 954, 27 рублей, что с учетом НДС составляет 1 069 586,04 рублей.

Рассмотрев представленный расчет фактических затрат по договору, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в качестве задолженности, образовавшейся в связи с исполнением ООО СП «Истэнерго» договора, поскольку смета, определяющая постатейный перечень затрат по выполнению работ, сторонами не согласована. Между тем смета является обязательным документом договора строительного подряда в силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, затраты, предъявленные истцом (по встречному иску), учитываются в составе договорной цены и самостоятельного значения как задолженность, вытекающая из договора подряда, не имеют.

Кроме того, доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из предмета договора (п.п. 2.1, 2.1 договора), а именно проектно-изыскательские работы, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, доставка, монтаж, пуско-наладка ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах предъявленные затраты следует рассматривать как убытки.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу названной нормы предполагается компенсация двух элементов убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб означает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В качестве реального ущерба истцом предъявлена к возмещению сумма - 1 069 586,04 рублей (с учетом НДС) составляющая затраты истца по исполнению договора.

Анализ представленных истцом документов исследованных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данные расходы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору. Расходы на оплату труда персонала общества, в обоснование которых представлены табели учета рабочего времени и расходы на командировки специалистов, не являются бесспорным доказательством того, что названные сотрудники ООО СП «Истэнерго» были заняты непосредственно с деятельностью по реконструкции Игумновской ТЭЦ, т.к. в спорный период времени ООО СП «Истэнерго» исполняла и другие договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Затраты на получение лицензий на производство строительно-монтажных работ, произведены заявителем до оформления договора, что также не связано с исполнением спорного договора.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, с его стороны предпринимались меры по предотвращению (сокращению) убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать вину другой стороны в неисполнении обязательств, размер убытков, а также причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями другой стороны. Однако данные элементы, определяющие гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, заявителем не доказаны.

Вместе с тем, среди предъявленных затрат имеющих непосредственное отношение к предмету договора от 14.03.2008г. и не оспариваемых ответчиком по встречному иску, являются денежные средства в сумме 7 110,00 рублей, оплаченные ООО СП «Истэнерго» согласно п. 3.2.10 договора №511-ТГК от 14.03.2008г. за обслуживание специального расчетного счета №40702810442160104 314 в Дзержинском отделении Сберегательного банка России (ОАО), который функционировал до декабря 2008г.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 7 110,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Данную сумму суд принимает к зачету, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 992 890,00 рублей.

Исходя из всех обстоятельств дела по основанному и встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СП «Истэнерго» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения основного и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Истэнерго» (г. Дзержинск Нижегородской области) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (г. Н. Новгород) 992 890,00 рублей – неосновательное обогащение, 112 800,00 рублей – проценты, с 04.06.2009г. проценты за пользование средствами с суммы неосновательного обогащения по день оплаты средств по ставке 10,5 % годовых, 16 640, 62 рублей – расходы по госпошлине.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Кошелева