Решения районных судов

Решение от 16.11.2009 №А66-6199/2009. По делу А66-6199/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение 16 ноября 2009 г.

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-6199/2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаровой *.*. , при участии представителей: заявителя — Антонова *.*. , Бондар *.*. , ответчика — Янкиной *.*. , Иванова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Восточная Торговая Компания“, г.Москва

к Тверской таможне

о признании недействительными решений и требования по ГТД № 10115010/270508/0001060 и ГТД № 10115010/270508/0001066

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Восточная Торговая Компания“ (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Тверской таможней:

– решения от 02.04.2009 № 10115000/020409/9 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ принятых Вышневолоцким таможенным постом решений по таможенной стоимости;

– решения от 04.05.2009 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115010/270508/0001060;



– решения от 04.05.2009 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115010/270508/0001066;

– требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2009 № 35.

В обоснование своих требований Общество указало, что у Тверской таможни не было оснований для отмены решений Вышневолоцкого таможенного поста в части установления таможенной стоимости ввезённого Обществом товара, поскольку представленные Обществом документы подтверждали правомерность применения метода определения таможенной стоимости указанного товара по цене сделки, а также что при определении таможенной стоимости товара по резервному методу Тверской таможней использована неверная средняя экспортная стоимость этого товара.

Тверская таможня в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что Обществом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие цену и условия поставки товара и предусмотренные пунктами 1, 2 и 5 контракта с иностранным поставщиком; корректировка таможенной стоимости ввезённого товара была произведена правомерно в связи с тем, что при определении таможенной стоимости по резервному методу при использовании информации Балтийской таможни декларантом не соблюдались требования законодательства об учёте состава товара; информация о средней экспортной стоимости ввезённого товара, использованной при определении его таможенной стоимости по резервному методу, получена от закрытого акционерного общества “Московский независимый центр экспертизы и сертификации “МОСЭКСПЕРТИЗА“.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обществом в соответствии с контрактом от 25.07.2007 № 4 (листы дела 76 – 80 тома 1), заключённым с фирмой “Suifenhe Kailai Economic and Trade Co., LTD“ (Китай), в мае 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезён концентрат молибдена обожженного в виде порошка серого цвета (код 2613100000 ТН ВЭД России) по грузовым таможенным декларациям № 10115010/270508/0001060 (лист дела 75 тома 1) и № 1011010/270508/0001066 (лист дела 101 тома 1) по цене 3,2 долларов США за 1 кг.

Контроль таможенной стоимости осуществлялся Вышневолоцким таможенным постом, которым 27.05.2008 были приняты решения об уточнении таможенной стоимости, определенной по первому методу (по цене сделки), в связи с тем, что в представленных пакетах документов отсутствовало Приложение к контракту. В данном Приложении согласно пункту 1 контракта указывается стоимость упаковки и маркировки, а также цена товара.

С целью уточнения таможенной стоимости в адрес Общества были направлены запросы от 27.05.2008 о предоставлении в срок до 23.06.2008 дополнительных документов для определения таможенной стоимости.

В ходе консультаций между Обществом и Вышневолоцким таможенным постом было достигнуто соглашение об определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании представленной таможенным органом информации из Балтийской таможни по поставке концентрата молибдена обожженного от завода изготовителя, таможенное оформление которого производилось на Турухтанном таможенном посту. Таможенная стоимость товара была установлена в сумме 3,60 долларов США за 1 кг концентрата, о чём имеется соответствующая запись в ДТС-2.

Оспариваемым по настоящему делу Решением Тверской таможни от 02.04.2009 № 10115000/020409/2 решения Вышневолоцкого таможенного поста, принятые по таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанных ГТД, выраженные в поле “Для отметок таможни“ ДТС-2 в виде записи “ТС принята“, были отменены как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению Тверской таможни, при использовании в качестве основы ценовой информации, полученной от Балтийской таможни, не соблюдены требования законодательства об учёте состава товара при определении таможенной стоимости — в названных документах отсутствуют сведения о точном химическом составе концентрата молибдена (количественном соотношении молибдена с другими составными частями концентрата).



Тверской таможней 02.04.2009 Обществу было предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара, и при отсутствии ответа Общества таможней 04.05.2009 вынесены обжалуемые по настоящему делу решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115010/270508/0001060 и № 1011010/270508/0001066. Согласно данным решениям таможенная стоимость товара рассчитана по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации закрытого акционерного общества “Московский независимый центр экспертизы и сертификации “МОСЭКСПЕРТИЗА“ (далее — ЗАО “МОСЭКСПЕРТИЗА“) и установлена в размере 37,35 долларов США за 1 кг.

Вследствие проведенной корректировки таможенной стоимости Тверская таможня доначислила Обществу 8685842 руб. 20 коп. таможенных платежей и выставила требований об их уплате от 06.05.200 № 35.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее — Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товар Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 – 24 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке.

Как следует из материалов дела, Тверской таможней при определении таможенной стоимости ввезённого Обществом товара по шестому (резервному) методу был использован единственный источник ценовой информации — письмо ЗАО “МОСЭКСПЕРТИЗА“ от 05.03.2009 № 57/3 (лист дела 122 тома 1) — о средней экспортной стоимости в Нидерландах концентрата молибденового обожжённого в период с мая по декабрь 2008 года у поставщика — компании “CLIMAX MOLYBDENUM B.V.“ Роттердам, Нидерланды. При этом, как указано в тексте письма, названные в нём сведения предоставлены, в свою очередь, Агентством внешнеэкономических связей и телекоммуникаций ООО “ИНТРЕЙД“.

Исходя из положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объёмы и условия поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом, осуществлена Тверской таможней без анализа этих факторов.

В вышеназванном письме ЗАО “МОСЭКСПЕРТИЗА“ отсутствуют сведения о том, является ли названный поставщик производителем товара или его перепродавцом и о стране происхождения товара. Вместе с тем, из представленных таможенным органом документов (листы дела 107, 108 тома 2) усматривается, что названный поставщик выступал поставщиком товара, как произведённого в Нидерландах, так и произведённого в Чили.

Также в названном письме отсутствуют сведения об объёмах поставки и об условиях поставки по сделкам, в отношении которых представлена ценовая информация.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

С учётом изложенного следует признать, что ценовая информация, использованная в данном случае Тверской таможней при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона о таможенном тарифе — сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждена.

Также таможенным органом не представлено каких-либо иных (помимо вышеназванного письма ЗАО “МОСЭКСПЕРТИЗА“) доказательств, подтверждающих указанную в письме информацию о цене молибденового концентрата в размере 37,35 долларов США за 1 кг. Вместе с тем, из представленных таможенным органом сведений из информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ (листы дела 83, 106 тома 2) усматривается, что цена концентрата молибденового в 2008 году составляла от 0,96 долларов США до 3,6 долларов США.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлено заключение Московской торгово-промышленной палаты от 25.09.2009 № 0516?1/1356 о средней стоимости реализации концентрата молибденового обожжённого, используемого в металлургической промышленности.

Данное заключение содержит подробный, со ссылками на различные независимые источники информации анализ стоимости товара. Согласно названному заключению средняя контрактная стоимость реализации на экспорт из Нидерландов концентрата молибденового обожжённого в мае–декабре 2008 года на условиях поставки CPT Москва составляла от 3,2 долларов США до 3,8 долларов США за 1 кг.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения Тверской таможни об определении таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров не обоснованы по размеру.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Тверской таможни в ходе судебного разбирательства, основанием для отмены решений Вышневолоцкого таможенного поста послужило то обстоятельство, что в документах, представленных Балтийской таможней (ГТД № 10216100/140508/0044270) и использованных для определения таможенной стоимости ввезённого Обществом товара, отсутствуют сведения о химическом составе ввезённого по этой ГТД товара.

Однако доказательств несоответствия химического состава товара, ввезённого Обществом, химическому составу товара, ввезённого по названной ГТД, таможенным органом не представлено, невозможности представления таких сведений Тверская таможня не привела.

Из представленных Тверской таможней документов усматривается, что в составе полученного из Балтийской таможни пакета приложений к ГТД имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения (лист дела 32 тома 2), в котором содержатся сведения о протоколе испытаний и экспертном заключении в отношении товара, что позволяло таможенному органу получить соответствующие сведения.

С учётом изложенного следует признать, что у Тверской таможни отсутствовали основания для отмены решений Вышневолоцкого таможенного поста об определении таможенной стоимости ввезённого Обществом товара, и установлении её исходя из цены в размере 37,35 долларов США за 1 кг и, соответственно, — требования доплатить таможенные платежи.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом в ходе судебного разбирательства судебные расходы в виде уплаченной при обращении с заявлением в суд государственной пошлины подлежат взысканию с Тверской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Восточная Торговая Компания“ удовлетворить.

Признать недействительными:

– Решение Тверской таможни от 02.04.2009 № 10115000/020409/9;

– Решение Тверской таможни от 04.05.2009 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115010/270508/0001060;

– Решение Тверской таможни от 04.05.2009 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10115010/270508/0001066;

– требование Тверской таможни об уплате таможенных платежей от 06.05.2009 № 35.

Взыскать с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восточная Торговая Компания“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

*.*. Белов