Решения районных судов

Решение от 23 ноября 2009 года . По делу А76-14637/2009. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Челябинск Дело № А76-14637/2009-9-528

«23» ноября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2009

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск

к ТСЖ «Южный», г. Челябинск

и к ООО «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.



ООО «УралСтройКом», г. Миасс о признании недействительным конкурса, о признании недействительным договора подряда, заключенного по результатам конкурса.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Гиззатуллина *.*. – представитель, действующий по доверенности № 3 от 09.01.2007, br>
От ТСЖ «Южный»: Важенина *.*. - представитель, действующий по доверенности б/н от 16.01.2009, Валеева *.*. – председатель. Протокол № 1 от 26.06.2008, ЛифтТехСнаб»: Максимкина *.*. - представитель, действующий по доверенности № 14 от 31.08.2009, br>
От антимонопольной службы: Федянина *.*. - представитель, действующий по доверенности № 50 от 17.08.2009, удостоверение № 5977.

Установил:

ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ «Южный», г. Челябинск и к ООО «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ООО «УралСтройКом», г. Миасс о признании проведенного ТСЖ «Южный» конкурса на заключение договора по капитальному ремонту многоквартирных домов – замене лифтового оборудования недействительным, о признании недействительной сделки – договора подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов – замене лифтового оборудования, заключенного между ТСЖ «Южный» и ООО «ЛифтТехСнаб» по результатам проведенного конкурса.

Ответчики иск отклонили (отзывы, т. 1. л.д. 92-93, т. 3. л.д. 28-29).

Возражая против заявленных требований, ответчик – ТСЖ «Южный» привел доводы о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения, свидетельствующие об ограничении доступа к информации о конкурсе, конкурсная документация была выдана всем, обратившимся за ней лицам, в том числе те организации, которые помимо истца участвовали в конкурсе, обратившись к ответчику, получили всю конкурсную документацию. Оценку заявкам давала конкурсная комиссия, выводы которой содержатся в соответствующем протоколе. Кроме того, нарушение порядка торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не доказал факт нарушения его законных прав и интересов. Ссылка истца на то, что при выборе подрядной организации, обязательным критерием отбора является наличие лицензии несостоятельна, поскольку указанный вид деятельности в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которого требуется лицензия. В настоящее время работы по замене лифтов ООО «ЛифТехСнаб» выполнены и оплачены (т.3, л.д. 28-29).

В обоснование возражений по иску ответчик – ООО «ЛифтТехСнаб» указал, что был признан победителем конкурса, проведенного 07.04.2009 ООО ТСЖ «Южный бульвар № 13». ООО «ЛифтТехСнаб» в соответствии с существовавшим порядком получило свидетельство об оценке соответствия с правом выполнения работ, в том числе по замене лифтового оборудования. Доводы истца о необходимости лицензирования указанной деятельности противоречат Федеральному закону от 08.08.20001 № 128-ФЗ. Порядок проведения конкурса был соблюден. ООО «ЛифтТехСнаб» своевременно и качественно выполнило все работы (т.1, л.д. 92-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, представило письменное мнение (л.д. 66-67). В обоснование указало, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ «Южный» были нарушены требования проведения конкурса. Комиссия Челябинского УФАС России Установила, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов является основанием для признания судом указанных торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Кроме того, по мнению третьего лица, на осуществление деятельности по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования необходима лицензия, которая у ООО «ЛифтТехСнаб» отсутствует. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает потенциальных претендентов возможности принять участие в торгах и является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции (т.1, л.д. 71-72).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, 06.04.2009 было опубликовано сообщение о проведении ТСЖ «Южный» конкурса на проведение работ по капитальному ремонту в 2009 году многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Южный бульвар, д.6. Предметом конкурса являлись работы по замене лифтового оборудования. Срок приема заявок установлен до 13 часов 00 мин. 09.04.2009, дата и время проведения конкурса 13 час. 00 мин. 10.04.2009, указан телефон для ознакомления с конкурсной документацией (т. 1, л.д. 12).

10.04.2009 ТСЖ «Южный» был проведен открытый конкурс.

Истец, как следует из текста искового заявления, и подтверждено сторонами в судебном заседании подал заявку с необходимой документацией на участие в конкурсе в установленный срок. Согласно Протоколу № 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуска в конкурсе и подведению итогов по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт по замене лифтового оборудования) по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, 6 (Лот № 1) от 10.04.2009, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» не допущено к участию в конкурсе (т.1, л.д. 13-14). Как следует из протокола, отказ в допуске истца на участие в конкурсе обусловлен следующим обстоятельствами: ООО «Союзлифтмонтаж» представлен не полный пакет документов. Отсутствует опись документации, сведения о задолженности в бюджеты всех уровней (предоставленный документ заверен только организацией), сведения о кредиторской задолженности (т.1, л.д. 14).

По результатам заседания конкурсной комиссии определены победители, по лоту № 1 - ремонт и замена лифтового оборудования, победителем признан ООО «ЛифтТехСнаб».

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в соответствии с Порядком привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 25.03.2008 № 83-П, ответчиком ООО ТСЖ «Южный» нарушен порядок проведения конкурса, а именно: ТСЖ «Южный» при публикации объявлении не указан перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, в результате чего, представив не полный пакет документов, истец не был допущен к участию в конкурсе.

Между тем, требования истца нельзя признать обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляю­щих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законода­тельством, суд, арбитражный суд с учетом положений ст. 12 Гражданского ко­декса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты на­рушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 6, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и закон­ные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе приме­нить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граж­данских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недей­ствительной и применения последствий ее недействительности, применения по­следствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в слу­чае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании итогов аукциона недействи­тельными, суду необходимо установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, то есть непосредственных изме­нений в правоотношении, связанном с предметом спора.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что, был заинтересован в участии в конкурсе, но в связи с представлением неполного пакета документов небыл допущен к участию в конкурсе. В случае, если бы в объявлении о проведении конкурсного отборы был указан исчерпывающий перечень конкурсной документации истец мог стать победителем в конкурсе, кроме того, ООО «ЛифтТехСнаб» не имеет лицензии на выполнение работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования.

Однако, указанные доводы истца нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация была утверждена ТСЖ «Южный» (т. 1, л.д. 106-119), она содержит в том числе, перечень документов, которые необходимо представить для участия в конкурсе. В объявлении о проведении конкурса указан адрес, по которому можно получить указанную конкурсную документацию и телефон, по которому возможно задать вопросы и уточнить необходимую информацию. В разделе 2 «Квалификационные требования к участникам» в п.2.1.2 содержится перечень документов, необходимых для представления, в том числе и справка об отсутствии в подрядной организации задолженности по налогам, сборам и любым платежам в бюджеты любого уровня (которая была представлена истцом в конкурсную комиссию ненадлежащим образом заверенная) и справка об отсутствии у подрядной организации кредиторской задолженности (которая не была представлена истцом в конкурсную комиссию).

Истец, руководствуясь информацией, изложенной в объявлении о проведении конкурса должен был получить у организатора конкурсную документацию и точно следовать ее перечню, чего им сделано не было. Кроме того, следует отметить, что в 2006 году истец уже выполнял работы по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов в жилом доме по ул. Южный бульвар, 6, о чем свидетельствует договор подряда № 1-1289-1 от 05.09.2006 (т.1, л.д. 127-131), между истцом и ТСЖ «Южный» заключен договор подряда № П-08-702 от 07.02.2008 (т.1, л.д. 124-125) на комплекс работ по выполнению истцом проектно-сметной документации технического перевооружения (замены) 4 лифтов, по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар,6.

Изложенные выше обстоятельства, а также представленная в материалы дела ответчиком – ТСЖ «Южный» конкурсная заявка истца со всеми приложениями (т.2, л.д. 120-159), свидетельствуют о том, что истец вполне был осведомлен как проводятся подобные конкурсы, какая документации необходима. Кроме того, представление документа (справки об отсутствии задолженности в бюджеты разных уровней) также говорит о том, что истец обладал информацией о том, какой перечень документации должен быть им представлен на конкурс.

Решением Антимонопольной службы в лице Управления по Челябинской области от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 19-22) действия ТСЖ «Южный» признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, указано о выдаче предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом согласно п. 13 постановления Пленума Вышнего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

Исследовав конкурсную документацию, суд Установил, что предмет конкурса, перечень документов, определен в конкурсной документации. Судом сделан вывод о том, что при составлении конкурсной документации и определении участников никто из них не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не установлено.

В материалы дела ответчиком ТСЖ «Южный» представлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Южный Бульвар, 6 в г. Челябинске от 13.10.2009.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными.

Довод истца и третьего лица о необходимости наличия лицензии на осуществление ремонтных и пуско-наладочных работ по замене лифтового оборудования отклоняется судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, данный вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд также принимает во внимание сообщение Правительства Челябинской области в лице Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 14.05.2009 № 932, согласно которому в целом процедура организации и порядок проведения конкурса соответствуют требованиям Постановления Правительства Челябинской области от 25.03.2008 № 83-п.(В госжилинспекцию предоставлены все конкурные материалы). Разъяснено, что согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 № ОС-501/03, специализированная организация по обслуживанию лифтового хозяйства обязана иметь сертификат соответствия, зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Разъяснение Управления Технического надзора Ростехнадзора, подтверждает, что законом не предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с монтажными и пусконаладочными работами на лифтах. ООО «ЛифтТехСнаб» имеет сертификат установленного образца, срок действия которого истекает 18.09.2010.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец и которые положены в основу исковых требований, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы истца. Иных оснований для признания недействительными результатов конкурса судом не установлено. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования по признанию конкурса признаны необоснованными, оснований для признания недействительным договора подряда, заключенного с победителем конкурса, не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом госпошлина оплачена в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 859 от 10.07.2009 (л.д. 7).

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья СМ. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru