Решения районных судов

Решение от 2009-11-23 №А60-16402/2009. По делу А60-16402/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 ноября 2009 года Дело № А60-16402/2009-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16402/2009-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-2000»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»

о взыскании 1 249 261,20руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Коротков В.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.09г.



от ответчика – Примаченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.09г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 249 261 руб. 20 коп., в том числе 1 135 692 руб. 00 коп. – задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 01.07.2008г. и 113 569 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.4 поименованного договора.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 12, 15, 329-331, 701, 717, 740, 746, 748, 753, 754 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен в полном объеме. Полагает, что в договоре подряда б/н от 01.07.08г. сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся по смыслу ст. 432, 740 ГК РФ существенным для данного вида договора. В связи с отсутствием согласованного существенного условия договор нельзя признать заключенным. Возражает относительно цены работ, полагая, что ее размер истцом не доказан. Указал, что требование о взыскании пени по незаключенному договору предъявлено необоснованно (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Работы, выполненные по акту № 2 от 30.08.08г. ответчиком истцу оплачены в сумме 283 486 руб. 00 коп., также полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности относительно работ по актам № 1, 3, 4, потому как указанные акты являются односторонними, подписанными со стороны подрядчика, более того, истцом не представлены доказательства того, что работы по названным актам выполнены по поручению заказчика (ответчика).

Определением суда от 13.07.2009г. производство по делу приостановлено до завершения судебной комплексной строительно-технической экспертизы (на срок до 01.09.2009г.). Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Уральская строительная экспертиза» (экспертам Беспамятных Л.А. (инженеру строителю по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – 41 год), Кротову С.В. (инженеру по специальности экспертиза и управление недвижимостью, стаж работы по специальности – 5 лет), Евдокимовой И.В. (эксперту по ценообразованию и сметному нормированию, инженеру-строителю по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – 25 лет)).

В адрес арбитражного суда поступило заключение экспертной организации - ООО «Уральская строительная экспертиза».

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу судом возобновлено (определение от 12.10.09г.).

В судебное заседание истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 295 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 177 руб. 99 коп. и неосновательное обогащение в сумме 869 777 руб.



Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным удовлетворить ходатайство в части. Требование о взыскании процентов в сумме 34 177 руб. 99 коп. заявлено дополнительно, в связи с чем, судом не принято.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения ООО «УралСтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку результат выполненных по актам № 1 от 25.07.08г., № 2 от 25.09.08г., № 4 от 25.10.08г. работ используется ООО «Спецпромцентр», который является застройщиком и заказчиком в отношении строительства жилого дома в квартале улиц Красных Командиров – Шефская.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

Установил:

Между сторонами подписан договор подряда б/н от 01.07.08г., по условиям которого истец обязуется своими силами с использованием материалов ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом в квартале улиц Шефская-Красных Командиров, а ответчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В процессе рассмотрения дела истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.07.09г., истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности из факта выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 140 263 руб. 68 коп., в том числе 320 115 руб. – задолженность, возникшую вследствие выполнения подрядных работ, из которых сумма основного долга – 295 700 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 24 415 руб. Сумму 820 148 руб. 68 коп. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В указанном заявлении, истец заявил в качестве правовых оснований ст. ст. 395, 711, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик возражает относительно заявленного истцом ходатайства, полагая, что истцом меняются одновременно как основания, так и предмет иска, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял изменение правовых оснований иска, требование о взыскании процентов в сумме 24 415 руб. заявлено дополнительно, в связи с чем, судом не принято.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Уральская строительная компания» в связи с назначением судебной экспертизы общая стоимость работ, выполненных истцом по актам № 1 от 25.07.08г., № 2 от 25.09.08г., № 3 от 25.09.08г., № 4 от 25.10.08г., составила 869 770 руб.

В договоре подряда б/н от 01.07.08г. сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся по смыслу ст. 432, 740 ГК РФ существенным для данного вида договора. В связи с отсутствием согласованного существенного условия договор является незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 295 700 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.08г.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт № 2 от 30.08.08г. сторонами подписан, результат работ находится у ответчика и имеет для него экономическую ценность.

Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.08.08г. на сумму 295 700 руб.

На день рассмотрения спора выполненные истцом работы, остаются неоплаченными.

Между тем обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ). Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Довод ответчика о том, что работы по акту № 2 оплачены в сумме 283 846 руб. 00 коп. со ссылкой на расходные кассовые ордера № 1946 от 08.08.08г. на сумму 200 000 руб., № 2151 от 01.09.08г. на сумму 58 846 руб. 00 коп., № 1947 от 08.08.08г. на сумму 25 000 руб. судом не принимается. Плательщиком по данным ордерам выступает ООО «Спецпромцентр», денежные средства выданы Шохову В.Л. для выдачи аванса и заработной платы. Указанные документы не являются доказательствами того, что денежные средства направлены на оплату работ по акту № 2 от 30.08.08г. Согласно действующему порядку расчетов между юридическими лицами осуществление расчетных операций между организациями производится с помощью безналичных расчетов, доказательствами платежей являются платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств. Кроме того, Указанием Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“, законность которого подтверждается вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-24, расчеты наличными деньгами между организациями допускаются на сумму не более 60 000 рублей по одной сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 295 700 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - 869 777 руб. По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось у ответчика в результате выполнения истцом работ по актам № 1 от 25.07.08г. на сумму 320 577 руб. 68 коп., № 2 от 25.09.08г. (№ 3 от 25.09.08г.) на сумму 386 759 руб., № 4 от 25.10.08г. на сумму 179 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое без правовых и иных на то оснований обогатилось (приобрело или сберегло) что-либо за счет другого лица.

Между тем, из материалов дела следует, что результат работ находится не у ответчика, а у ООО «Спецпромцентр», поскольку указанное лицо является и застройщиком, и заказчиком в отношении строительства объекта. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что земельный участок общей площадью 14 256 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Шефской – Красных Командиров – Донской – Лобкова был предоставлен в аренду ООО «Спецпромцентр» для строительства жилых домов (Постановление Главы г. Екатеринбурга № 579 от 22.02.07г., № 762 от 26.02.07г., договор аренды земельного участвка № 1-946 от 26.04.07г.). Кроме того, проектная документация изготовлена по заказу застройщика и заказчика строительства - ООО «Спецпромцентр». Ответчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.08г., согласно которому заказчиком работ является ООО «Спецпромцентр», акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008г. между ответчиком и ООО «Спецпромцентр», в соответствии с которым имеется отметка ООО «Спецпромцентр» об отказе в приемке работ.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869 777 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца, поскольку по его ходатайству назначена экспертиза и в удовлетворении исковых требований в части проведенного экспертного исследования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С Ф.И.О. долг и 4 313 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ-2000» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению № 103 от 30.04.2009г. в составе общей суммы 17 746 руб. 31 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Платонова