Решения районных судов

Решение от 2009-11-23 №А11-5927/2009. По делу А11-5927/2009. Владимирская область.

Решение

г. Владимир

«23» ноября 2009 г. Дело № А11-5927/2009

Резолютивная часть объявлена 16.11.2009.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиндулиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г.Владимир,



к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира

«Владстройзаказчик», г.Владимир,

об обязании внести изменения в государственный контракт,

третье лицо:

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева Е.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 5 (сроком на три года);

от ответчика: Макарова Н.Н. – по доверенности от 06.07.2009 № 11 (сроком на один год);

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены, уведомление № 15246;

Установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Властройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик», ответчик) об обязании ответчика внести на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в государственный контракт от 14.06.2007 № 29 (далее – контракт от 14.06.2007),



изложив пункт 3.2 в новой редакции: «Расчет стоимости выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации по акту КС-2 и КС-3. Расчеты выполняются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ресур Ф.И.О. цен согласно утвержденной документации по ценам сборника «Стройинфо» на момент выполнения работ, с учетом следующих условий: затраты на временные здания и сооружения – по фактически выполненным работам, размер непредвиденных затрат, передаваемых Подрядчику – 1%»;

дополнив статью 4 пунктами 4.6 и 4.7 следующего содержания «4.6. Заказчик вправе при исполнении настоящего государственного контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10 (десять) процентов такого объема в случае: выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанным с работами, предусмотренными настоящим контрактом, при прекращении потребности в предусмотренных настоящим государственным контрактом части работ. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить общую стоимость работ по настоящему государственному контракту, установленному в пункте 3.1 контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 (десять) процентов такой цены. 4.7. Изменение общей стоимости работ по настоящему государственному контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему государственному контракту».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в соответствии с контрактом от 14.06.2007 выполняются работы по объекту «Строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском» со сроком окончания работ – 01.07.2010; цена контракта от 14.06.2007 определена на весь период его действия, а расчеты стоимости работ определяются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ресур Ф.И.О. цен согласно утвержденной документации с применением дефлятора к ценам третьего квартала 2006 года.

Истец также ссылается на изменение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в части статей 9 (части 6 и 7.2), 64 (часть 3) в вопросе подхода к определению цены контракта на выполнение работ по строительству, заключаемого на несколько лет; на издание Постановления Губернатора Владимирской области от 02.08.2007 № 556, устанавливающего порядок расчета начальной цены контракта с учетом прогнозного индекса-дефлятора по данным Минэкономразвития на 2007, 2008, 2009 годы. А также ссылается на уровень инфляции, превышающий параметры определенные Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ.

Ответчик иск не признал, вместе с тем, по существу его не оспорил.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16.11.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд Установил.

В газете «Владимирские ведомости» от 27.04.2007 опубликовано извещение 29п-8 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 заключен контракт от 14.06.2007, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого, цена контракта составляет 728 002 020 рублей и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения конкурса; расчет стоимости выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации по акту КС-2 и КС-3, расчеты выполняются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года рес Ф.И.О. цен согласно утвержденной документации с применением дефлятора к ценам третьего квартала 2006 года. Изменение объема работ контрактом от 14.06.2007 не предусмотрено.

Истец обратился 29.06.2009 к ответчику с предложением изменить контракт от 14.06.2007, на которое получил ответ от 01.07.2009 со ссылкой на недопустимость изменения условий государственного контракта в силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, изменение договора в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку, и такая сделка не должна противоречить закону.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлена недопустимость изменения условий контракта при его исполнении, за исключением установленных данным законом случаев.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ статья 9 Закона о размещении заказов дополнена частью 4.1, устанавливающей, что цена государственного контракта или муниципального контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением установленных Законом о размещении заказов случаев. А также дополнена частью 7.2, устанавливающей, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Изменение контракта, на котором настаивает в настоящее время истец, вступает в противоречие с указанными нормами.

Довод истца о том, что извещение о проведении конкурса было опубликовано до 20.04.2007 (в газете «Владимирские ведомости» от 11.04.2007) и, что в силу части 3 статьи 64 Закона о размещении заказов к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов, судом отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела информационном бюллетене № 29, опубликованном в газете «Владимирские ведомости» от 27.04.2007, содержится объявление об отмене на основании распоряжения директора департамента имущественных отношений и земельных отношений от 25.04.2007 № 1154 соответствующего конкурса. Кроме того, в контракте от 14.06.2007 указано на его заключение в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007, в котором имеется ссылка на опубликованный в газете «Владимирские ведомости» от 27.04.2007 информационный бюллетень № 29, который содержит извещение 29п-8 о проведении открытого конкурса, отличное от опубликованного 11.04.2007.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 20.04.2007 № 53-ФЗ был официально опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» и «Российская газета», соответственно, 23.04.2007 и 25.04.2007, что опровергает довод истца о невозможности разумно предвидеть изменение законодательства.

Конкурсная документация, которая бы предусматривала возможность изменения контракта от 14.06.2007 в связи с 10%-ным изменением объема работ, арбитражному суду не представлена.

Согласно части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ) возможность изменения объема работ по государственному контракту на выполнение работ ограничена закрытым перечнем таких работ. Как установлено арбитражным судом предметом контракта от 14.06.2007 выполнение работ, указанных в части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, не является.

С учетом изложенного оснований для изменения контракта от 14.06.2007 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.Ю. Гиндулина