Решения районных судов

Решение от 23 ноября 2009 года . По делу А76-34721/2009. Челябинская область.

Решение

23 ноября 2009 года Дело № А76-34721/2009-36-282

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Репренцева,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Репренцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Магнитогорск Челябинской области, (ОГРН 304744614900061), о взыскании 386 руб.,

Установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Магнитогорск Челябинской области, (ОГРН 304744614900061), (далее – предприниматель) о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 386 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв относительно заявленных требований не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.



Предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, ГУ УПФ составило акт от 14.04.2009 и вынесло Решение от 18.05.2009 № 88 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386 руб.

Указанные акт и Решение направлены ответчику по почте.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа ст. 1 Закона № 27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Согласно письменным объяснениям заявителя он не располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом № 27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствуют.



Доводы ГУ УПФ о том, что в отношении предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, установлена обязанность ежегодно не позднее 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не принимается арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона неприменима. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 7802/09 по делу № А40-67742/08-129-301.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГУ УПФ следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку ГУ УПФ как государственный орган в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Репренцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru