Решения районных судов

Решение от 18.11.2009 №А39-5617/2009. По делу А39-5617/2009. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-5617/2009

город Саранск 18 ноября 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляюще Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: Токмакова А.В., специалиста 1 разряда, доверенность от 09.11.2009 №44,

от ответчика – Колошиной Н.Н., предпринимателя, предъявлен паспорт

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее – заявитель, УФРС по РМ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляюще Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Колошина Н.Н. требования заявителя признала.



При рассмотрении установлено, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией МНС России №9 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304131033700011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2006 по делу А39-1655/06-71/6 Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, которое неоднократно продлевалось, и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2006 конкурсным управляющим ООО «Радуга» назнач Ф.И.О.

10 сентября 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия поступило обращение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (05-15/09-8426 от 09.09.2009) о нарушениях части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных конкурсным управляющим ООО «Радуга» Колошиной Н.Н., выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредставление отчетов о проделанной работе, информации о финансовом состоянии должника.

На основании вышеназванного обращения осуществлена проверка и 26.10.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего ООО «Радуга» Колошиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

-в нарушение требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в период с 18.08.2008 по 25.05.2009 проведено 4 собрания при установленной собранием кредиторов от 12.12.2006 периодичности проведения собраний не реже одного раза в три месяца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения УФРС по РМ в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колошиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.



Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

12 декабря 2006 года на собрании кредиторов ООО «Радуга» принято Решение о сроках отчетности перед собранием кредиторов - не реже одного раза в три месяца или в случае необходимости.

В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2009 административным органом указано, что в период с 18.08.2008 по 25.05.2009, в нарушение установленных собранием кредиторов от 12.12.2006 сроков, собрания кредиторов проводились с нарушением: 18.08.2008, 10.12.2008, 29.12.2008 и 25.05.2009.

В ходе судебного разбирательства Колошина Н.Н. не отрицала, что собрания проводила с нарушением установленных сроков, объясняя это тем, что в указанный период занималась розыском и продажей имущества, принадлежащего ООО «Радуга», в связи с чем и нарушила проведение собраний.

Факт нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела: протоколами собраний от 12.12.2006, от 18.08.2008, от 10.12.2008, от 29.12.2008 и от 25.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2009, арбитражным управляющим Колошиной Н.Н. не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2009 составлен в присутствии Колошиной Н.Н., подписан последней без возражений, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах вина предпринимателя в совершении правонарушения нашла подтверждение, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Колошиной Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отличительным признаком малозначительности является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Управление не представило доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Колошиной Н.Н. наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Оценивая все обстоятельства, совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, суд принимает во внимание то, что Колошина Н.Н. вину признала, к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершенно без прямого умысла, ущерба не причинено, вредных последствий не наступило, конкурсное производство на ООО «Радуга» завершено, каких-либо жалоб или претензий на действия конкурсного управляющего Колошиной Н.Н. со стороны конкурсных кредиторов в период конкурсного производства на ООО «Радуга» не поступало. Кроме того, за период с 18.08.2009 до 25.05.2009 (9месяцев) Колошиной Н.Н. проведено 4 собрания. Именно в указанный период, как пояснила Колошина Н.Н., она занималась розыском и продажей имущества и готовилась к завершению конкурсного производства на ООО «Радуга». Из протокола №9 собрания кредиторов от 25.05.2009 видно, что Колошиной Н.Н. действительно собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, который был принят собранием кредиторов к сведению и принято Решение о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах вопрос о наличии возможности у Колошиной Н.Н. проводить собрания кредиторов с соблюдением требований, установленных собранием кредиторов, Управлением не исследовался.

На основании изложенного суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив лицо, привлекаемое к административной ответственности, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Колошиной Н.Н. не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд ограничивается вынесением в адрес Колошиной Н.Н. устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 12.11.2009 до 18.11.2009.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляюще Ф.И.О. дата рождения - 21.04.1956, место рождения – с. Лада Ичалковского района Республики Мордовия, место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск, пос. Озерный, ул.Тепличная, дом 11, кв. 12 (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 304131033700011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А.Артамонова