Решения районных судов

Постановление от 2009-10-06 №А40-15408/2009. По делу А40-15408/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/10439-09

г. Москва

«6» октября 2009 года

Дело № А40-15408/09-11-179

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «6» октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой *.*.

судей: Бусаровой *.*. и Чучуновой *.*.



при участии в заседании:

от истца – Дедюк *.*. по дов. № 97/09 от 13.01.09 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Решение от 7 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой *.*. ,

на Постановление от 10 июля 2009 года № 09 АП-10751/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тихоновым *.*. , Савенковым *.*. , Красновой *.*. ,

по иску ООО «Элемент Лизинг»



к Индивидуальному предпринимателю Таскаевой *.*.

о расторжении договора лизинга и взыскании 39.132, 37 долларов США,

Установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось 13 февраля 2009 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предприним Ф.И.О. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Эл/Блг-15990/ДЛ от 16 ноября 2007 года, об изъятии у ответчика предмета лизинга (четырех грузовых самосвалов) и о взыскании с ИП Таскаевой *.*. задолженности по лизинговым платежам в размере 39.132, 37 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора об оплате и наличии задолженности по лизинговым платежам с октября 2008 года по январь 2009 года, в связи с чем ответчику было направлено 9 января 2009 года предложение о расторжении договора лизинга, возврате его предмета и погашении задолженности, оставшееся без ответа.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга и возврата его предмета, указав на заключение 31 января 2009 года между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора и возврате автотранспортных средств по актам возврата, подписанным сторонами также 31 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года) исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворены, с ИП Таскаевой *.*. в пользу истца взыскано 39.132, 37 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В части требований о расторжении договора лизинга и возврата его предмета производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из обстоятельств наличия задолженности в указанном размере, установленных на основании представленных истцом документов.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьей 156 АПК РФ после завершения предварительного заседания в отсутствие ответчика, при решении вопроса о надлежащем извещении которого суд исходил из уведомления о вручении (л.д.60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по заявленным ответчиком доводам (об одностороннем рассмотрении дела только по доказательствам истца без учета факта расторжения договора и возврата автотранспортных средств в связи с отдаленностью места рассмотрения спора от места нахождения ответчика), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, так как доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Постановление принято в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (определение суда вернулось за истечением срока хранения – пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Не согласившись с Решением и Постановлением, Индивидуальный предприни Ф.И.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с подсудностью по месту жительства ответчика.

Заявитель считает, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «Элемент Лизинг» в соответствии с определенной в пункте 9.2 Общих правил лизинга к договору финансовой аренды договорной подсудностью (в г.Москве) нарушает нормы АПК РФ, так как на момент подачи иска договор лизинга уже был расторгнут.

В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции (вместо определения по настоящему делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП Таскаевой *.*. ответчику направлено определение по другому делу № А40-15354/09-11-178 по иску ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» к ЗАО «ЗР» - к кассационной жалобе приложена копия определения от 18 февраля 2009 года по указанному делу, судебное заседание на которое назначено на 31 марта 2009 года в 16 часов 20 минут), в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела по предъявленному к нему иску.

Также заявитель считает ненадлежащим его извещение судом апелляционной инстанции, ссылается на нахождение в период рассмотрения апелляционной жалобы в командировке.

Заявитель полагает, что не извещение ответчика и его удаленность от места рассмотрения спора (г.Благовещенск Амурской области) привели к одностороннему рассмотрению дела и невозможности представить свои возражения и доказательства, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом в связи с внесением выкупной цены автотранспортных средств и оплатой ответчиком аванса по договору лизинга, который по условиям договора должен учитываться при внесении ежемесячных лизинговых платежей, но не был принят истцом во внимание при расчете задолженности и возврате предмета лизинга.

В заседание суда кассационной инстанции ИП Таскаева *.*. , надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма с отметкой о вручении заблаговременно вернулась в адрес суда), своего представителя не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие нарушения норм о подсудности, так как спор основан на договоре лизинга, и полагая, что оставшаяся неучтенной по ежемесячным лизинговым платежам часть авансового платежа может быть взыскана ответчиком при подаче отдельного иска, разРешение вопроса о ненадлежащем извещении оставил на усмотрение суда, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает Решение и Постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая Решение по заявленному ООО «Элемент Лизинг» иску о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2008 года по январь 2009 года (до момента расторжения договора лизинга и возврата истцу автотранспортных средств), суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и признал правильным сделанный истцом расчет размера задолженности без учета пункта 8.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 16 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком), согласно которому в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачисляется в счет задолженности лизингополучателя, а остаток возвращается лизингополучателю.

В материалы дела были представлены договор лизинга и Общие правила финансовой аренды, содержащие условия о составе общей суммы договора лизинга (в том числе авансовый платеж) и о порядке учета авансового платежа, однако данные документы в полном объеме ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не устанавливались

Истец при подаче иска на внесение ответчиком авансового платежа и наличие его незачтенной части не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотревший дело в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам, Установилтолько те обстоятельства, о которых было заявлено истцом (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении данного дела по иску ООО «Элемент Лизинг» у ответчика объективно не имелось возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства в связи с отсутствием у ИП Таскаевой *.*. однозначной информации о принятии Арбитражным судом города Москвы к своему производству иска ООО «Элемент Лизинг» к ИП Таскаевой *.*.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, допущенные при рассмотрении иска ООО «Элемент Лизинг» нарушения являются основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ и не могут быть квалифицированы как безусловные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении, вернувшегося в адрес суда с подписью Таскаевой *.*. (л.д.60), у суда не было оснований считать ответчика неизвещенным, в суд апелляционной инстанции копии полученного определения от 18 февраля 2009 года о назначении предварительного судебного заседания по другому делу (№ А40-15354/09-11-178) ответчик не представлял.

С учетом изложенного Решение и Постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, учесть все доводы участвующих в деле лиц, в том числе дать оценку доводам ответчика о прекращении действия условий о договорной подсудности и о необходимости зачета аванса, разъяснить ответчику его право на заявление соответствующих ходатайств и встречного иска, предоставив возможность (с учетом места нахождения ответчика) реализации его процессуальных прав, после чего принять новый судебный акт по делу, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года № 09 АП-1075/2009-ГК по делу № А40-15408/09-11-179 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанцию

Председательствующий – судья *.*. Петрова

Судьи: *.*. Бусарова

*.*. Чучунова