Решения районных судов

Решение от 05.10.2009 №А55-17864/2009. По делу А55-17864/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)

Именем Российской Федерации Решение

гор. Самара

05 октября 2009 года

Дело №

А55-17864/2009

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Николаевой *.*.

рассмотрел 02 октября 2009 года заявление Общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“



к 1. Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области,

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Суховой *.*. ,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области,

УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2009 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Орехова *.*. (доверенность),

от Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области – Редькина *.*. (доверенность),

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Суховой *.*. – не явился (извещен),

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – Исаева *.*. (доверенность),



от УФССП по Самарской области – Артемова *.*. (доверенность).

Протокол судебного заседания ввел помощник судьи Конюхова *.*.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 765 126 руб. 78 коп. от 27 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Суховой *.*. в рамках исполнительного производства № 36/23/10353/1/2009 и отменить его в полном объеме.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 7 – 9).

Представитель Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90 – 92).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сухова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (расписка, л.д. 137).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 99).

Представитель УФССП по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 103 - 105).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области от 30 июня 2009 года № 287 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ налогов и сборов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/23/10353/1/2009 (л.д. 97).

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/23/10353/1/2009 Обществом с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ было получено 15 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 98). В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, в не на судебного пристава-исполнителя.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

27 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 765 126 руб. 78 коп. (л.д. 89).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора. Поскольку в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2009 года с заявителя взыскивается налог в размере 5 465 191 руб. 33 коп., размер исполнительского сбора должен быть в размере 382 563 руб. 39 коп.

Также Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2009 года заявителем уже была оплачена часть взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с грубым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом–исполнителем были нарушены требования п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми Постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 81 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статья 81 указанного закона «Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и статья 88 «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» не являются основанием для установления исполнительского сбора и его последующего взыскания.

17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 27 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, утверждено начальником – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, размер исполнительского сбора приведен в соответствие.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить как незаконность этих действий (бездействия), так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 июля 2009 года вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое Постановление получено под роспись генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ 29 июля 2009 года (л.д. 96).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления 14 августа 2009 года, тогда как срок для подачи заявления истек 12 августа 2009 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При подаче рассматриваемого заявления Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Красный Ключ“ уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2009 года № 589 (л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в соответствии со статьями 104, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101 - 102, 110 - 112, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Николаева