Решения районных судов

Решение от 06 октября 2009 года . По делу А53-12845/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«6» октября 2009. Дело № А53-12845/09

Резолютивная часть решения объявлена «29 сентября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петуховой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Московская страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.



при участии: представители не явились

Установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд

Установил:

19 ноября 2007 года в 18 часов 30 минут на улице Мадояна, 44, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Малхасян Г.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 193 ХУ 61, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В 177 ВК 61, под управлением водителя Алексюка Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2007г., выданной дежурным инспектором полка ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074», нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2007, составленным инспектором полка ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2007, подписанным инспектором дежурным полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер» был застрахован в открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта полису №0405-6106446.



04.02.2008 открытое акционерное общество «Московская страховая компания» Алексюку Р.В. по страховому акту №61/6151 страховое возмещение в размере 135 823 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 319.

В соответствии с экспертным заключением в отношении поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», выполненного 28.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 135 823 руб. 00 коп., без учета износа 133 546 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21074» Малхасяна Г.Д. под управлением водителя была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» по полису ААА №0120292719.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. явился причиной обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс построен на предоставлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы экспертного заключения от 28.11.2007 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт».

В результате оценки судом экспертного заключения от 28.11.2007, на основании которого истцом предъявлена к возмещению сумма 120 000 руб. 00 коп. на предмет соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер причиненного автотранспортному средству ущерба должен подтверждаться заключением независимой экспертизы. В рамках рассматриваемого судом дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела заключение судебной технической экспертизы, которое в совокупности с другими доказательствами по делу подлежало бы оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», размер причиненного ущерба – 135 823 руб. 00 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 7 Закона ОСАГО, предусматривающей лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины истца в размере 3 900 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Л.Г. Петухова