Решения районных судов

Решение от 06.10.2009 №А53-16399/2009. По делу А53-16399/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2009 года. Дело № А53-16399/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Медниковой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марина и Ш»

к индивидуальному предпринимателю Черных Г.А.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 24266,29 руб.



при участии:

от истца – Рубцовой И.Е. по дов. от 29.09.2009г. № 346

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марина и Ш» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 24266,29 руб.

Предприниматель в судебное заседание не явился, определение, извещающее ответчика о рассмотрении дела в суде, направленное ответчику, возвращено почтовым отделением суду. Однако сведений об изменении юридического адреса ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд начал судебное разбирательство, поскольку, назначая предварительное судебное заседание, этим же определением суд назначил и судебное разбирательство.

Как указано выше, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и назначения судебного заседания, следовательно, суд вправе начать судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.



Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марина и Ш» (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателю Черных Г.А. (покупатель) договор поставки от 15.04.2009г. № 187.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар ответчику. Ответчиком товар оплачен не в полном размере. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24266,29 руб.

Истцом направлялась ответчику претензия от 13.07.2009г. с просьбой задолженность в сумме 24266,29 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 22.07.2009г., имеющимся в материалах дела. Следовательно, ответчиком фактически сумма спорной задолженности была признана.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора товар подлежал оплате по факту поставки продукции.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по исковому заявлению подлежит отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в большей сумме, чем предусмотрено НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в сумме 970,65 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ОГРН 307615513500025), проживающей по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Никольский, 32, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марина и Ш» задолженность в размере 24266,29 руб., а также 970,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина и Ш» из федерального бюджета 22,35 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья М.Г. Медникова.