Решения районных судов

Постановление от 06.10.2009 №А71-4269/2009. По делу А71-4269/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7728/2009-ГК

г. Пермь

06 октября 2009 года Дело № А71-4269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:



от истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска: Шацкий С.В., доверенность № 07-4681 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Анваровны: Косачева С.А. (лично), паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2009 года

по делу № А71-4269/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинск а

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Косачева С.А.) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 356 от 01.01.2005г. в сумме 7 405 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года (резолютивная часть от 06.07.2009г., судья Л.А. Ухина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-102).

Истец (МУП «Водоканал») с Решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя Решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 2.2.9 договора ответчик не передал истцу данные о фактическом потреблении воды в мае и июне 2008 года. Нарушение ответчиком указанных условий договора повлекло невозможность начисления платы за потребленные услуги согласно данным приборов учета. В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредставлении Абонентом более одного месяца данных учета объемов водопотребления, учет производится по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек. Таким образом, начисление ответчику платы за июнь 2009 года по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения вызвано нарушением условий пункта 2.2.9 ответчиком. По мнению автора жалобы, расчет объема водопотребления по пропускной способности соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167). В случае отсутствия у истца данных приборов учета об объеме потребленной объектом ответчика воды, другого способа определения объема водопотребления ни Правилами № 167, ни договором не предусмотрено. Указал, что в материалах дела имеется оригинал заявления ответчика директору МУП «Водоканал», из текста которого следует, что ответчик признает факт нарушения условий договора и не опровергает размер начисленной платы, но ходатайствует о его сокращении. В решении суда содержится вывод о том, что ответчиком нарушены условия пункта 2.2.9 договора, что является достаточным основанием для начисления объемов водопотребления в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений. Факт ненадлежащего вручения ответчику предписания, учитывая, что вручение такого предписания не обусловлены требованиями ни Правил №167, ни договора и является волей истца, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения ответчиком условий договора.

Представитель истца в заседании суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала телефонограмм, в котором фиксировались сообщенные абонентами показания приборов учета, об обозрении в судебном заседании подлинного журнала учета телефонограмм.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя Решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения со стороны ответчика условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и ИП Косачевой С.А. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 356 от 01.01.2005г. (л.д.12-15). В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить Абонента питьевой водой в объеме установленного лимита – 5 м3/мес., принять от него в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита – 5 м3/мес., с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке. За предоставленные Исполнителем услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод Абонент обязался производить оплату на условиях настоящего договора.

За период с 01.05.2008г. по 31.03.2009г. истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, Абонентом не исполнена обязанность по предоставлению данных о фактическом потреблении воды в мае и июне 2008 года, Исполнителем объем водоснабжения и водоотведения в июне 2008г. определен по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек.

Обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, выполнена ответчиком ненадлежащим образом. Выставленные счета-фактуры (л.д. 19-30) оплачены ИП Косачевой С.А. частично. Задолженность по расчету МУП «Водоканал» составила 7 405 руб. 33 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 7 405 руб. 33 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исчисления объема водопотребления за июнь 2008 года по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения, отсутствия задолженности у ответчика по оплате потребленной воды, услуг по водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167. Применение данных правил также предусмотрено сторонами в договоре № 356 от 01.01.2005г.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Порядок определения объема водопотребления, установленный Правилами № 167 корреспондирует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 2.2.9 договора Абонент обязан передавать Исполнителю телефонограммой в срок до 25 числа расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением за подписью ответственного лица, данные о фактическом потреблении питьевой воды и сброшенных сточных вод согласно показаниям приборов учета.

Учет объемов водопотребления и водоотведения предусмотрен разделом 4 договора № 356.

В силу пункта 4.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрены основания определения объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек., в частности при непредставлении Абонентом более одного месяца данных учета объемов водопотребления.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (при нарушении условий договора абонентом) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается актами оказания услуг и не оспаривается сторонами (л.д.19-30).

В нарушение условий договора (пункта 2.2.9.) ответчиком не были сообщены данные учета водопотребления за май и июнь 2008 года.

Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции журнала телефонограмм, в котором фиксировались сообщенные абонентами показания приборов учета, видно, что Абонентом (ответчиком) сведения (данные о фактическом потреблении питьевой воды) за май и июнь 2008 года своевременно сообщены не были. Показания прибора учета о водопотреблении были переданы ИП Косачевой С.А. по телефону МУП «Водоканал» после 25.04.2008г. впервые 24.07.2008г.

Таким образом, данные учета объемов водопотребления не сообщались ответчиком истцу на протяжении более одного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора, ответчиком в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с невыполнением Абонентом обязанности по предоставлению данных о фактическом потреблении питьевой воды МУП «Водоканал» в адрес ответчика направило предписание от 30.06.2008г. № 071914 (л.д.37), полученным Абонентом 03.07.2008г., истец сообщил ответчику, что показания по водомеру за май и июнь 2008 года в нарушение пункта 2.2.9 договора не передавались, в связи с чем МУП «Водоканал» будет вынуждено производить начисление согласно пункту 4.4 договора, то есть по пропускной способности трубы (при диаметре водоподводящей трубы Ду 15мм расход за месяц составит 519 м3 воды).

Поскольку Абонентом в течение более одного месяца после 25 апреля 2008 года (за май, июнь 2008 года) данные учета объемов водопотребления истцу представлены не были, МУП «Водоканал» правомерно (в соответствии с условиями договора – пункты 2.2.9, 4.4, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 167) объемы водопотребления и водоотведения за июнь 2008г. исчислил по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек. (пункт 4.4 договора).

Произведенный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период времени воды и объемов сточных вод по пропускной способности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 405 руб. 33 коп. ИП Косачевой С.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предписание от 02.06.2008 года за № 07/1914 ответчику вручено не было, следует считать, что ответчиком не дано сообщение о показаниях счетчика только за один месяц – июнь 2008 года, а, следовательно, ИП Косачевой С.А. допущено нарушение условий договора (пункта 2.2.9.) только за один месяц, и основания для начисления по пропускной способности присоединения отсутствовали, не соответствуют условиям договора № 356 от 01.01.2005г. (буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений – пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых следует, что нарушением условий договора, влекущими учет объемов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения является непредставление в период более одного месяца Абонентом данных учета объемов водопотребления, что не тождественно непредставлению Абонентом данных учета более чем за один расчетный период (месяц). Кроме этого, факт вручения или невручения предписания, а также произведенная ответчиком предоплата в сумме 150 руб. не влияют на применение пункта 4.4. договора, поскольку условиями договора, Правил № 167 вручение предписания и внесение предоплаты не предусмотрено в качестве условий, необходимых для определения объемов водопотребления по пропускной способности присоединения, или исключающих возможность производства такого способа учета объемов водопотребления и водоотведения.

Определение объемов водопотребления по пропускной способности присоединения обусловлено в данном конкретном случае, в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности при непредоставлении данных приборов учета определить объем оказанных услуг иным способом.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит требование истца о взыскании 7 405 руб. 33 коп. обоснованными соответствующим представленным доказательствам, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года по делу № А71-4269/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска 7 405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 33 коп. основного долга, 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова