Решения районных судов

Решение от 23.11.2009 №А53-18695/2009. По делу А53-18695/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18695/2009

« 23 » ноября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова *.*.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»

к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 9 661, 09 руб.

при участии



от истца Андреева *.*. , дов. №251 от 28.07.2009г.

от ответчика представитель не направлен

Установил:

Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 7 829, 29 руб. по договору поставки №РФ 893/06 от 06.06.2006г., а также неустойки в сумме 1 831, 80 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Истцом требования поддержаны. На обозрение суда представлены подлинники договора, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, претензии и доказательств ее направления ответчику. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без участия в заседании представителя ответчика.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, установлено, что 06.06.2006г. между ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (поставщик) и Индивидуальным предпринимате Ф.И.О. (покупатель) заключен договор №РФ8931/06 на поставку продукции в соответствии с заявками, количество и ассортимент которой указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки согласно п. 3 договора, с условием отсрочки оплаты на 14 календарных дней с даты отгрузки и уплатой неустойки в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.2.3. договора).

Во исполнение договора истцом по товарно-транспортным накладным (л.д. 65-74) поставлен товар на общую сумму 47 479, 66 руб., в т.ч. НДС. Частично товар оплачен покупателем в сумме 39 650, 37 руб. по приходным кассовым ордерам (л.д. 75-89). Товар, поставленный по товарно-транспортным накладным №RFSH638113 и №RFSH638136 от 21.12.2006г. на сумму 7829, 29 руб. не оплачен, получение товара подтверждено подписями представителей ответчика в накладных, заверенными печатями общества. Задолженность в указанной сумме отражена в акте сверки по состоянию на 12.05.2009г., подписанным поставщиком в одностороннем порядке.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия №153 от 19.03.2007г. с требованием в течение 1 рабочего дня после получения претензии оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты.



Поскольку долг не погашен, ответ на претензию не получен, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании основного долга в сумме 7 829, 29 руб., а также неустойки в сумме 1 831, 80 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12, 5% годовых по каждой накладной за период просрочки согласно расчету.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности и пени не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон квалифицируются судом, как отношения по поставке товара, в связи с чем применению подлежат нормы § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение истцом обязательства по поставке продукции подтверждено: договором, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами на оплату части долга, претензией, которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7829, 29 руб.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 1 831, 80 руб. согласно представленному расчету.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае предусмотренная в пункте 4.2.3 договора ответственность снижена истцом самостоятельно, расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12, 5% годовых по каждой накладной за период просрочки согласно расчету, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку в заявленной сумме.

С учетом выше изложенного по делу подлежит взысканию сумма основного долга – 7829, 29 руб. и 1 831, 80 неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринима Ф.И.О. ИНН 616305193880, в пользу Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» - 7 829,29 руб. – долга, 1 831,80 руб. – неустойки, а также 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Павлов