Решения районных судов

Решение от 23 ноября 2009 года . По делу А32-37736/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар

30 ноября 2009 г. Дело № А-32-37736/2009-7/793

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.11.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России по г.Новороссийску, к ИП Ф.И.О. г. Белореченск

О взыскании 11 820 605,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Максименко *.*. – представитель по доверенности от 28.05.2009 г.

От ответчика: Орлова *.*. - индивидуальный предприниматель.



Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ИФНС России по г.Новороссийску, к ИП Ф.И.О. г. Белореченск о взыскании 11 820 605,28 руб. убытков причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-10141/2007-2/301-Б от 01.10.2007 г. в отношении ООО «Опт-Стекло» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Орлова *.*.

Решением от 02.04. 2008 г. отменено Решение от 01.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочия управляющего прекращены. Решением от 15.12.2008 г. ООО «Опт-Стекло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова *.*.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу № А-32-10141/2007-2/301-Б конкурсное производство в отношении ООО «Опт-Стекло» завершено. Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 57 339,60 руб. судебных расходов, в том числе вознаграждение за работу в процедуре конкурсного производства.

Истец считая, что арбитражный управляющий Орлова *.*. ненадлежащим образом исполнял обязанности, не предпринял мер по розыску активов предприятия, не составил список предприятий, имеющих дебиторскую задолженность перед банкротом, что привело к нанесению ущерба Российской Федерации в размере 11 820 605, 28 руб., в том числе по неоплаченным налогам в размере 7 858 850,06, пени в размере 2 388 165,82 руб., штрафам – 1 573 589,40 руб. Указанные обстоятельства явились причиной обращения с иском в суд.

Между тем, доводы ИФНС России по г.Новороссийску указанные в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей необоснованны и не подтверждаются доказательствами.



В материалах дела имеются все письменные доказательства того, что арбитражный управляющий выполнил, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г.,№ 127-ФЗ обязанности, а именно направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, прав на него и получил ответы; Установил что должник находится в стадии ликвидации (копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 26.10.2005г., свидетельства о назначении ликвидатора от 27.10.2005г.); меры по выявлению имущества и проведения собрания кредиторов.

Единственный кредитор - ИФНС России по г. Новороссийску, принял участие в голосовании, проголосовал «за» принятие отчета конкурсного управляющего и ходатайство перед Арбитражным судом о его утверждении, «за» завершение процедуры конкурсное производство и ликвидации предприятия и никаких претензий и жалоб в отношении проведенной конкурсным управляющим работы не высказывал, решения собрания не оспаривал, действия конкурсного управляющего не обжаловал.

Инициатором введения процедуры наблюдения в отношении должника выступала ИФНС России по г. Новороссийску, одновременно являясь единственным кредитором. Именно заявитель, просил в своем заявлении ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в порядке ст.ст.224,225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », установив вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства 10000 рублей в месяц, представив суду соответствующие документы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.Об.2007г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления.

Согласно п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002г. 127-Ф3 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 г., определение в части выплаты и возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за проведенную процедуру оставлено без изменения.

При этом, налоговый орган не оспаривал на суде Решение о закрытии предприятия и признании ликвидируемого должника банкротом, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 22.07.2009г.

На основании п. 9 ст. 142 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, в главное, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом для истца, что последним, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не сделано.

Между тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно- следственная связь, а также вина ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья *.*. Дуб