Решения районных судов

Решение от 2009-11-20 №А16-926/2009. По делу А16-926/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-926/2009-10



20



ноября

2009 г.

Судья

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2009 года;



Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Кравченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. г.Биробиджан

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена»

о взыскании 32 924 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Стаськова *.*. , по доверенности от 20.03.2009;

от ответчика – не явился;

Установил:



Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елена» долга в сумме 32 924 рублей 95 копеек по договорам поставки, из которы Ф.И.О. долг, 8 804 руб. 11 коп. – пени за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договорам поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Горького, 18, указанному истцом при обращении в суд и соответствующей выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимател Ф.И.О. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (покупатель) 17 марта 2008 года был заключен договор поставки продовольственных товаров, пунктом 1 которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товары, ассортимент и цена которых указаны в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в указанные в договоре сроки.

Стороны в пункте 4 договора согласовали порядок и условия поставки, определив, что поставка осуществляется на основании заказа покупателя согласно счету-фактуре.

Порядок расчетов согласован в пункте 2.5. договора, в соответствии с которым покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличным расчетом в течение 7 дней с момента приемки товара или путем предоплаты.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на неопределенный срок, ели не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Впоследствии стороны заключили договор 16 октября 2008 года, которым Установили, что датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной или счета-фактуры о приемке товара или иного учетного документа. Одновременно стороны Установили ответственность за неисполнение надлежащим образом обязательства, установив пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом произведена поставка товаров за период с 01.01.2009 по 26.05.2009 на общую сумму 121 914 руб. 82 коп., при этом факт поставки покупателю оформлялся накладными и счетами-фактурами, как при торговле по договорам поставки.

По состоянию на 01.01.209 задолженность ответчика за поставленный товар составила 24 120, 84 рубля. В этой связи предприниматель Михеев *.*. направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены не в полном объеме, предприниматель Михеев *.*. обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Поскольку положения Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержит, применяются положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые последним исполнены не в полном объеме. Предусмотренные договором поставки обязательства исполнены надлежащим образом - товар передан и принят ответчиком; со стороны покупателя допущена просрочка оплаты.

Пунктом 4.3 договора от 16.10.2008 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара по договору в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных товаров. В соответствии с этим условием договора истец предъявил к взысканию с ООО «Елена» пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченных товаров, что на день предъявления иска составило 8 804 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, составил 8 804,11 руб., и произведен исходя из количества дней просрочки с 09.06.2009 по 20.08.2009, что составило 73 дня. При этом, начальная дата периода просрочки определена истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, по истечении 14 календарных дней с момента передачи товара по счету-фактуре № 25 987 от 22.05.2009.

Вместе с тем, поставка осуществлялась в период с 06.01.2009 по 25.05.2009 года, то есть не одноразово, а по различным счетам-фактурам. При таких обстоятельствах, и, отсутствии обоснованного расчета по размеру взыскиваемых пеней во взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по иску с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений и в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» долг в сумме 24 120 руб. 84 коп., государственную пошлину 964 руб. 83 коп. в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в течение месяца. Судья *.*. Кравченко