Решения районных судов

Решение от 2009-11-23 №А53-19453/2009. По делу А53-19453/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-19453/2009

« 23 » ноября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова *.*.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО АТП «Транс-Абсолют»

к ООО «КиК-сервис»

о взыскании 110 280 руб.



при участии

от истца представитель не направлен

от ответчика представитель не направлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КиК-сервис» о взыскании задолженности в сумме 99 800 руб. по договору поставки №38 от 15.01.2009г., а также пени в сумме 10 480 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению от 22.10.2009г. В предварительном судебном заседании требования истцом поддержаны, на обозрение суда представлены подлинники документов в обоснование иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по известным суду адресам места нахождения ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, установлено, что 15.01.2009г. между ООО АТП «Транс-Абсолют» Филиал Краснодарский (поставщик) и ООО «КиК-сервис» (покупатель) заключен договор №38 на поставку товара в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с расходными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, по предварительной заявке покупателя, в срок согласно п. 3.1.2 (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.3 договора), с условием оплаты в течение 20 банковских дней со дня отгрузки и уплатой пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости (п.п. 3.7, 5. договора).

Во исполнение договора истцом по товарной накладной №140 от 15.01.2009г. с выставлением соответствующего счета-фактуры, поставлен товар на сумму 99 800 руб., в т.ч. НДС. Получение товара подтверждено подписью представителя общества в накладной, заверенной печатью организации. Задолженность в указанной сумме отражена в акте сверки по состоянию на 19.08.2009г., подписанном поставщиком в одностороннем порядке.



В адрес покупателя направлена претензия №250 от 21.04.2009г. с требованием погашения задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку долг не погашен, ответ на претензию не получен, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании основного долга в сумме 99 800 руб., а также пени в сумме 10 480 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5.5 договора согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности и пени не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон квалифицируются судом, как отношения по поставке товара, в связи с чем применению подлежат нормы § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение истцом обязательства по поставке продукции подтверждено: договором, товарной накладной, претензией, которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99 800 руб.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 10 480 руб. согласно представленному расчету.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 2 923, 31 руб. Расчет произведен судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% в день за период просрочки, указанный в расчете.

С учетом выше изложенного по делу подлежит взысканию сумма основного долга –99 800 руб. и 2 923, 31 пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиК-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют» - 99 800 руб. – долга, 2 923,31 руб. – пени, а также 3 705,60 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Павлов