Решения районных судов

Решение от 2009-11-23 №А53-16066/2009. По делу А53-16066/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-16066/09

“ 23 ” ноября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009г.

Полный текст изготовлен 23 ноября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Миллеровского

городского поселения

к ООО «Ростехноком Полюс»



о расторжении договора и взыскании пени

в заседании приняли участие:

от истца глава Макаренко *.*. , пред. Манухова *.*. (дов. от 12.01.09)

от ответчика представитель не явился

Установил:

Рассматривается заявление о расторжении муниципального контракта 35 от 27 февраля 2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 20 лет РККА в г.Миллерово Ростовской области; о взыскании предусмотренной п.7.1 контракта пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 16.200руб., исчислив ее за период с 10 марта 2009г. по 19 ноября 2009г. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

По поручению Арбитражного суда Ростовской области истец известил ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства телеграммой 2458 от 11 ноября 2009г. В материалах дела имеется телеграфное уведомление 659/98 от 12 ноября 2009г., подтверждающее вручение телеграммы ответчику.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ростехноком Полюс» (за подписью директора *.*. Турлакова), об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по производственной необходимости.

Суд, изучив материалы дела, Установил, что производство по делу было возбуждено определением от 25 августа 2009г., назначено судебное разбирательство определением от 24 сентября 2009г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом уполномоченного, представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, суд отклоняет ходатайство ООО «Ростехноком Полюс» об отложении судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства подтверждается текстом ходатайства об отложении, содержащим ссылку на дату и время назначенного судом заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.



В заседании установлено, что по результатам запроса котировок на размещение заказа на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия 27 февраля 2009г. между Администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Ростехноком Полюс» был заключен муниципальный контракт 35 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 20 лет РККА в г.Миллерово Ростовской области, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец – принять и оплатить их результат.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 200.000руб.

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, т.е., в срок до 9 марта 2009г.

Истец указывает, что до настоящего времени работы не исполнены, в связи чем в адрес ООО «Ростехноком Полюс» истцом была направлена претензия 692 от 8 апреля 2009г. с требованием об уплате пени, а также о расторжении контракта. Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы муниципальный контракт 35 от 27 февраля 2009г., график производства работ, смету, претензию 692 от 8 апреля 2009г. и пр.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.450 ГК РФ изменении и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта 35 от 27 февраля 2009г., заключенного между Администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Ростехноком Полюс» законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты в местный бюджет неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пеня исчислена истцом за период с 10 марта 2009г. по 19 ноября 2009г. в сумме 16.200руб.; требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Расторгнуть муниципальный контракт 35 от 27 февраля 2009., заключенный между Администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Ростехноком Полюс».

Взыскать с ООО «Ростехноком Полюс» в пользу Администрации Миллеровского городского поселения 16.200руб. – пени.

Взыскать с ООО «Ростехноком Полюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.648руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Т.Бондарь