Решения районных судов

Постановление от 23.11.2009 №А40-91845/2008. По делу А40-91845/2008. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А40/12073-09

г. Москва

23 ноября 2009г.

Дело №А40-91845/08-97-815

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова *.*.



судей Петровой *.*. , Тарасовой *.*.

при участии в заседании:

от истца – Швец *.*. дов. от 06.07.2009г., Глушков *.*. дов. от 06.07.2009г.

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «Торговый Дом «Бонус»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.05.2009г.

принятое судьей Китовой *.*.

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда



от 06.06.2009г. №09АП-13146/2009-ГК

принятое судьями Савенковым *.*. , Красновой *.*. , Тихоновым *.*.

по иску ООО «ВЕКОМ-ТД»

о взыскании 166 574, 80 руб. долга и пени

к ООО «Торговый Дом «Бонус»

Установил:

ООО «ВЕКОМ-ТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом «Бонус» о взыскании 109 834 руб. 37 коп. основного долга, 56 740 руб. 43 коп. пени по договору поставки от 11.03.2005 г. № 11/03-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 40 000 рублей пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009г. Решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренной договором суммы пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на то, что поставка товара по накладной от 15.03.2007 №607 осуществлена истцом вне рамок положенного в основу исковых требований договора поставки, о чем свидетельствует отсутствие на ней ссылок на заключенный между сторонами договор от 11.03.2005 г. № 11/03-05.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее, что 11.03.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № 11/03-05, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 632 497 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами товарными накладными.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет 50% предоплату стоимости товара в российских рублях на расчетный счет поставщика и 50% оплату - в течение 5 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с п. 5. договора поставки при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленные товары, и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 40 000 руб.

Довод заявителя кассационной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами обеих инстанций как несоответствующий условиям заключенного между сторонами договора поставки, поскольку четкой формулировки о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора договор не содержит, а обязанность сторон предъявлять претензии им не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в товарной накладной от 15.03.2007 №607 ссылок на заключенный между сторонами договор от 11.03.2005 г. № 11/03-05, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1 л.д. 25), в которой в качестве основания поставки указан спорный договор.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документ, указанный в п. 6 приложений к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009г. №09АП-13146/2009-ГК по делу №А40-91845/08-97-815 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья *.*. Хомяков

Cудьи *.*. Петрова

*.*. Тарасова