Решения районных судов

Решение от 19.11.2009 №А47-8117/2009. По делу А47-8117/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-8117/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи *.*. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Тимофеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

о взыскании 2 650 руб.

при участии представителей сторон:



от истца: не явились

от ответчика: Колоколова *.*. – представитель, доверенность б/н от 30.10.2009 г., пост.

Установил:

Иск предъявлен о взыскании 2 650 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 23.02.2009 г. в 20 часов 40 минут в г. Оренбурге в районе дома № 28 по ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Меланич *.*. , управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н146МК56 и водителя Буйновского *.*. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56 получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меланич *.*. , который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству и допустил столкновение.



На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Меланич *.*. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №0135330466.

Автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56, на день дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «РОСНО» по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» в соответствии с полисом № 68-РТ54-59884107-В77/01 от 01.02.2007 г. (л.д. 11).

Согласно отчету ЗАО «Лада-Сервис» № 37/03/09У от 20.03.2009 г. (л.д.50-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56 с учетом износа составила 14 719 руб. 05 коп., без учета износа – 14 780 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 988 от 01.04.2009 г. (л.д. 16) истец выплатил в пользу собственника автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56 страховое возмещение в размере 14 780 руб. 40 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией № 05774-217.АДУЩВ/09 от 18.05.2009 г. (л.д. 20), в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56.

Частичное удовлетворение ответчиком данной претензии (на сумму 12 069 руб. 05 коп. – в соответствии с платежным поручением № 209 от 01.06.2009 г. – л.д. 17) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что им на основании представленных истцом материалов была организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой им были исключены из размера выплаты расходы на материалы в сумме 3 850 руб., как не относящиеся к страховому случаю. В обоснование указанных доводов истцом представлен отчет ООО «Авто-Эксперт» АТ1646607 от 09.10.2009 г.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации сторонами представлено два экспертных заключения, основывающихся на одном и том же акте осмотра транспортного средства № 152У от 17.03.2009 г. (л.д. 53) и выполненных исходя из средних рыночных цен Оренбургского региона, но имеющих расхождения в части стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (6 500 руб. – по представленному истцом отчету ЗАО «Лада-сервис» № 37/03/09У от 20.03.2009 г. и 3 850 руб. – по представленному ответчиком отчету ООО «Авто-Эксперт» АТ1646607 от 09.10.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотрено лишь обязательное привлечение оценщика (а не обязательность величины оценки), представленные сторонами отчеты не требуют оспаривания в отдельном судебном порядке, соответственно суд вправе оценивать отчеты в рамках рассматриваемого спора.

Исследовав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Н805ХЕ56 арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В целях реализации положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г. утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», являющийся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 Федерального стандарта).

Согласно пункту 20 указанного Федерального стандарта, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Между тем, в отчете ЗАО «Лада-Сервис» № 37/03/09У от 20.03.2009 г. отсутствуют сведения о том, какими подходами руководствовался оценщик при его изготовлении, в то время как в отчете ООО «Авто-Эксперт» АТ1646607 от 09.10.2009 г. отражено (раздел 8 отчета), что при его изготовлении использовались затратный и сравнительный подходы, с указанием обоснования отказа от использования доходного подхода – услуги по ремонту автомобиля не могут служить для их приобретателя источником дохода.

В связи с наличием отмеченных недостатков, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться отчетом ООО «Авто-Эксперт» АТ1646607 от 09.10.2009 г.; оснований, по которым данный отчет можно было бы признать несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, суд не усматривает. Правовых и документальных доказательств обратного истцом не представлено.

Как уже отмечалось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по отчету ООО «Авто-Эксперт» АТ1646607 от 09.10.2009 г. составляет 12 069 руб. 05 коп. (с учетом износа), что соответствует сумме добровольно выплаченных ответчиком денежных средств.

При этом, ответчиком правомерно произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 23.02.2009, то есть при наличии вступивших в силу изменений.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации должен учитываться износ поврежденного транспортного средства. Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд РФ (определение от 25.09.2009 г. №ВАС-11958/09).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лапшина

5 экз.