Решения районных судов

Решение от 24 ноября 2009 года . По делу А32-7431/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-7431/2008-16/140-2009-35/178

24.11.2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судья Моргунов *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» (ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю), п.Двубратский

к Закрытом акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), г.Усть-Лабинск

о взыскании

при участии в заседании:



от истца – Коханов *.*. – представитель по доверенности от 13.01.2009 г.,

от ответчика - Пучков *.*. – представитель по доверенности от 13.05.2009 г., Затямин *.*. – представитель по доверенности от 16.03.2009 г.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2007г. № 43, взыскании 2 378 063 рублей 75 копеек основного долга за полученную тепловую энергию, 212 734 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 380 768 рублей 38 копеек убытков с учетом уточнения исковых требований от 13.08.08г.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения с учетом уточненных требований 71 394 рублей 97 копеек задолженности за транспортировку энергии.

Решением от 10.11.2008 г. суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 003 895 рублей 23 копейки основного долга, 116 021 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

По встречному иску с учреждения в пользу общества было взыскано 71 394 рублей 97 копеек задолженности за транспортировку тепловой энергии и 50 000 рублей расходов на услуги представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки тепловой энергии учреждением обществу ненадлежащего качества с согласия последнего и отсутствием оплаты за ее транспортировку. С учетом вины обеих сторон суд применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с общества в пользу учреждения задолженность в размере 50% стоимости поставленной энергии и 50 % заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить Решение суда первой инстанции по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. в части взыскания с общества в пользу учреждения 1 003 895 рублей 23 копеек основного долга, 116 021 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании остальной части основного долга, процентов и распределения государственной пошлины по первоначальному иску было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части Решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, заявил об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества задолженность в размере 2 189 382 рублей 14 копеек, 253772 руб. 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе от первоначальных требований в части расторжения договора теплоснабжения и взыскания убытков.

Ходатайство об изменении исковых требований судом удовлетворено, отказ судом принят как не противоречащий закону.



Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований в части 1 468 418 рублей 76 копеек основного долга, а также против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции Установил.

Учреждение и общество заключили договор поставки тепловой энергии 01.06.2007 г. № 43, по условиям которого учреждение обязалось производить отпуск тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления, а общество – принимать и оплачивать ее через присоединенную сеть, что подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 12-15, л.д. 34-46).

Задолженность общества за поставленную тепловую энергию и явилась основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 2.2 договора, заключенного между учреждением и обществом, предусмотрено, что температура теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть отопления с давлением теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе зависит от температуры наружного воздуха и поддерживается учреждением согласно температурному графику, но не более чем +75? С в подающем трубопроводе. Отклонения от графика более чем на ±3? С не допускается и обществом не оплачивается.

Пунктом 2.3. договора обусловлено, что температура теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть горячего водоснабжения (ГВС) с давлением теплоносителя в подающем трубопроводе поддерживается учреждением в размере +55 С. Отклонение в отпускаемой системе не должно превышать более чем 5?С.

В январе 2008 года учреждением было поставлено тепловой энергии в следующих объемах: на горячее водоснабжение 311,423 Гкал, на отопление 1112,08 Гкал на сумму 1 763 702 рублей 96 копеек.

В подтверждение поставки тепловой энергии в материалы дела истцом представлены товарные накладные (т. 1., л.д. 25-33), счета-фактуры (т.1 л.д.60-65), акты выполненных работ учреждением за весь исковой период с января по июль 2008 года: № 22 от 30.01.2008г. на сумму оказанных услуг 1 763 702 рублей 96 копеек, № 75 от 30.01.2008г. на сумму 370 273 рублей 29 копеек, № 55 от 28.02.2008 г. на сумму 1 745 989 рублей 45 копеек, № 86 от 31.03.2008 г. на сумму 738 005 рублей 52 копейки, № 102 от 30.04.2008 г. на сумму 716 434 рублей 04 копейки, № 117 от 30.05.2008 г. на сумму 176 179 рублей 26 копеек, № 137 от 27.06.2008 г. на сумму 156 479 рублей 23 копейки, № 151 от 31.07.2008 г. на сумму 11300 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 55-59). Все акты подписаны истцом и ответчиком за исключением акта № 75 от 30.01.2008 г. на сумму 370 273 рублей 29 копеек, который не подписан обществом (т. 2 л.д. 123).

В период с января по июнь 2008 года ответчик производил частичную оплату приобретенной тепловой энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело (т. 4 л.д. 1-30).

С учетом оплат, произведенных ответчиком за исковой период, по мнению истца, по состоянию на 02.06.2009 г. задолженность общества составляет 2 189 382 рублей 14 копеек, из них некачественной энергии на 370 273 рублей 29 копеек в соответствии с неподписанным обществом актом выполненных работ № 75 от 30.01.2008 г. (т. 3 л.д.65-69).

Ответчиком в материалы дела представлены Отчеты о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 (на нужды центрального отопления) и по тепловому вводу № 2 (на нужды горячего водоснабжения), подписанными главным инженером истца (т3 л.д. 120-123), которые свидетельствуют об отклонениях более чем на +/- 3% от установленного температурного графика.

В данный период температура воздуха в жилых помещениях населения поселка была ниже +18С, установленного ГОСТ Р 51617-2000, что подтверждается Актами обследования систем теплопотребления от 10.01.2008г., 11.01.2008 г. в квартирах жителей поселка Двубратский (т. 2 л.д. 130-134), коллективными жалобами жителей поселка Двубратский (л.д. 135-136, том 2).

Как следует из отчетов о суточных параметрах теплопотребления за январь 2008 года, подписанных истцом, по тепловому вводу № 1 объем некачественного тепла составил 922,652 Гкал, по тепловому вводу № 2 объем некачественного тепла составил 262,1945 Гкал.

Факт подачи некачественной тепловой энергии в период с 25 декабря 2007 года по 25 января 2008 года подтверждается самим истцом в пояснениях по вопросу о рассмотрении ходатайства общества о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 143), в связи с чем оно и было отклонено судом при первом рассмотрении дела.

Обществом не оспаривается остальной объем поставленной ему тепловой энергии в части количества и качества.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.05.2007 г. № 55/2007-Т для истца были установлены тарифы на тепловую энергию (производство, передача и сбыт) в следующих размерах: отопление 1025,03 руб./Гкал; горячее водоснабжение 1139,12 руб./Гкал.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 температура воздуха в жилых помещениях (жилая комната квартиры или общежития) в холодное время года должна составлять +18С. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от +50 до +75 °C. При этом, допустимые снижения температуры в жилых домах не должны быть более 3С.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

При этом договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что температура теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть горячего водоснабжения (ГВС) с давлением теплоносителя в подающем трубопроводе поддерживается учреждением в размере +55С.

Отчетами истца и ответчика о суточных параметрах теплопотребления за январь 2008 года подтверждается отклонение значения температуры воды, поступившей в системы отопления, которое составило от 5,8% до 33,3%, поставка тепловой энергии ненадлежащего качества по тепловому вводу № 1 на нужды отопления составила 922,652 Гкал.

Согласно отчетам отклонение температуры теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть горячего водоснабжения, в разные дни января 2008 г. составило от 0,9% до 21,8%, в связи с чем тепловой энергии ненадлежащего качества было поставлено в объеме 262,1945 Гкал по тепловому вводу № 2 на нужды горячего водоснабжения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Содержащиеся в отчетах сведения в ходе судебного разбирательства истцом оспорены не были, отчеты подписаны представителем истца, в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 71 признаются арбитражным судом достоверным доказательством.

Поставка тепловой энергии ненадлежащего качества подтверждается также представленными в материалы дела обращениями граждан поселка Двубратский с жалобами на низкий уровень температуры в жилых помещениях, которая в некоторые дни месяца не поднималась выше +9С, и воды в водоразборах, не соответствующий установленным стандартам ГОСТ Р 51617-2000, актами обследования систем теплопотребления.

С тем учетом, что для истца был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1025,03 руб./Гкал на отопление и на горячее водоснабжение в размере 1139,12 руб./Гкал стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной им ответчику за период с 25.12.2007г. по 25.01.2008г., составила 1 468 412 рублей 04 копейки.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено право абонента (потребителя) в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, отказаться от оплаты такой энергии.

Однако, не смотря на тот факт, что часть тепловой энергии поставлялась ответчику надлежащего качества, она не была им оплачена.

В отзыве от 09.09.2009г. № 823 ответчик признал требования истца в части 720 936 рублей 38 копеек, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по объему и стоимости тепловой энергии в этой части иска, а также учитывая, что эта сумма подтверждена первичными документами, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм пункта 2 ст. 542 ГК РФ праву абонента отказаться от оплаты некачественного энергоресурса корреспондирует право энергоснабжающей организации требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Из этого законоположения однозначно усматривается различная юридическая природа задолженности оплаты энергоресурса как договорного обязательства и возмещения стоимости неосновательного обогащения (сбережения), представляющего собой внедоговорное обязательство. Отграничивая эти обязательства в отношениях энергоснабжения, законодатель предусматривает, что эти обязательства не тождественны по объему (количеству) энергоресурса и стоимостному его выражению, а значит, не тождественны и по порядку определения названных составных элементов этих обязательств.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу определить юридическую природу иска в каждой части требований: основная задолженность, неосновательное обогащение или иное. Истец письменно подтверждал, что исковые требования вытекают из договора энергоснабжения и включают в себя задолженность за качественную и некачественную тепловую энергию.

Принимая во внимание правомерность и фактическую обоснованность заявления ответчика об отказе оплачивать некачественную тепловую энергию, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований в части взыскания 1 468 412 руб. 04 коп. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1. договора теплоснабжения расчетным периодом стороны принимают период с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода и предъявления поставщиком (истцом) счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура предъявляется поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик исполнял обязательства по оплате тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, что подтверждается датами платежных поручений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составили 253772 руб. 36 копеек. Однако, с учетом того, что доказательств обоснованности требований в части 1 468 412 рублей 04 копейки истцом не предоставлено, ответчик признал требования в части 720 936 рублей 38 копеек, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществить на сумму 720 936 рублей 38 копеек.

В виду того обстоятельства, что на дату вынесения решения 09.09.2009г. учетная ставка банковского процента составляла 10,75%, на сумму задолженности в размере 720 936 рублей 38 копеек (без НДС 610 963 рублей 03 копеек) подлежит начисление процентов в размере 74 253 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности требований истца в части 720 936 рублей 38 копеек.

В связи с этим суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части 720 936 рублей 38 копеек основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 253 рублей 22 копейки. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налоговой кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 307-310, 395, 539, 542, 548, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 4, 41, 49, 65, 66, 71, 95, 102, 110, 156ч.3, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2007 г. № 43 и взыскании 573 001 рублей убытков.

В части иска по требованиям о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2007 г. № 43 и взыскании 573 001 рублей убытков производство по делу прекратить.

Принять изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 253 772 рублей 36 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г.Усть-Лабинск, краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» 7 Ф.И.О. задолженности, 74 253 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7006 руб. 69 коп. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г.Усть-Лабинск, краснодарского края в пользу федерального бюджета 4 300 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья *.*. Моргунов