Решения районных судов

Постановление от 2009-11-24 №А43-23578/2008. По делу А43-23578/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

24 ноября 2009 года Дело № А43-23578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой *.*. ,



судей Александровой *.*. , Наумовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Дзержинский рынок» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009, принятое судьей Чернышовым *.*. , по делу № А43-23578/2008 по иску потребительского общества «Дзержинский рынок» к администрации города Дзержинска Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородского областного союза потребительских обществ, Департамента финансов администрации г. Дзержинска, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от потребительского общества «Дзержинский рынок» – Ольнев *.*. на основании доверенности от 20.04.2009 (сроком на 3 года);

от администрации города Дзержинска Нижегородской области – Михайличенко *.*. по доверенности от 01.06.2009 № 55 (сроком на 1 год);

от Нижегородского областного союза потребительских обществ - не явился, извещен (уведомление № 14729);

от Департамента финансов администрации г. Дзержинска – Кулагина *.*. по доверенности от 13.01.2009 № 01-36/19 (сроком до 31.12.2009).

Потребительское общество «Дзержинский рынок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании за счет средств казны неосновательного обогащения в размере 26 556 000 руб., убытков в размере 3 020 000 руб. на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нижегородский областной союз потребительских обществ, Департамент финансов администрации г. Дзержинска.



Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ПО «Дзержинский рынок» согласия, как администрации, так и собственника, на проведение улучшений помещений по объему и стоимости.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, потребительское общество «Дзержинский рынок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам; неправомерно указал на отсутствие у ПО «Дзержинский рынок» права на возмещение по причине неполучения согласия собственника до проведения капитальных вложений по аналогии с арендными отношениями. Необоснованны выводы суда о наличии между сторонами эквивалентных встречных обязательств; о том, что требование о взыскании стоимости улучшений не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что применение к спорным отношениям норм гражданского законодательства об аренде противоречит существу спорных отношений.

Заявитель указал, что Облпотребсоюз являлся законным правообладателем спорного имущества, которое передано ему в управление, в установленном порядке не изымалось, в муниципальную собственность не передавалось. При этом пояснил, что письмом от 23.10.2008 №6929/23 спорные объекты, переданные истцу по договору аренды, изъяты у последнего по окончании срока аренды и в настоящее время ими не владеет и не пользуется. Объекты рынка вместе с капитальными вложениями, произведенными истцом, с 01.12.2008 переданы в аренду ЗАО «АЛЛОД» по итогам аукциона, состоявшегося 26.11.2008.

Кроме того, заявитель считает, что вследствие обращения в муниципальную собственность объектов центрального рынка приобретатель - муниципальное образование «Городской округ Дзержинск» обязан выплатить потерпевшему стоимость неотделимых улучшений (капитальных вложений) с учетом изменения стоимости данных улучшений, так как они приобретены без установленных законом и сделкой оснований. Согласно экспертному заключению №12-07/08 истцом проложена новая теплотрасса, реконструированы и проложены новые наружные электросети, установлены системы видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации, вентиляции, построено кирпичное ограждения рынка, проведены капитальные ремонты всех объектов недвижимости рынка, которые в настоящее время перешли в собственность ответчика.

Муниципальное образование «Городской округ Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2009 №2681/05 просило оставить Решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что судом не установлен факт реорганизации в форме преобразования предприятия «Дзержинский центральный колхозный рынок» в потребительское общество «Дзержинский рынок». Кроме того, в период с 1994 по 2006 года истец с заявлением на выдачу разрешения на строительство для капитального ремонта, реконструкции объектов рынка в администрацию не обращался. При этом указало, что объекты рынка, указанные в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, являются объектами муниципальной собственности. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать возвещения расходов произведенных работ, так как характер выполненных работ свидетельствует о проведении их для поддержания рынка в рабочем состоянии и использования по целевому назначению.

Департамент финансов администрации г. Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2009 №03-02/1952 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2009 (протокол судебного заседания от 17.11.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Нижегородского областного союза потребительских обществ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1931 года Дзержинский центральный колхозный рынок, как предприятие торговли, находился в ведении Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик.

В целях развития и улучшения работы колхозных рынков Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 “О мерах по улучшению работы колхозных рынков“ признано целесообразным осуществить безвозмездную передачу колхозных рынков из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик в ведение организаций потребительской кооперации. В этой связи исполнительный комитет Горьковского областного Совета народных депутатов принял Решение передать колхозный рынок, как имущественный комплекс, являющийся государственной собственностью, в ведение Областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) в установленном порядке.

Причем согласно официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упомянутым Постановлением от 26.02.1987 N 265 колхозные рынки переданы организациям потребительской кооперации безвозмездно не в собственность, а в ведение, то есть в управление.

Впоследствии в соответствии с договором о взаимоотношениях от 01.01.1994, заключенным между потребительским обществом «Дзержинский рынок» и Областным союзом потребительских обществ на неопределенный срок, по акту приема – передачи последнее передало имущество центрального рынка в пользование потребительскому обществу.

На основании выписок из реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 10.09.2007 N 3354, 3353, 3355, 3356, выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, Управлением Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области зарегистрировано право собственности городского округа города Дзержинск Нижегородской области на спорные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2007.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2007 по делу № А43-24708/2007 43-487, от 08.11.2007 по делу А43-25031/2007-38-513 признаны законными и обоснованными действия КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области по включению павильонов в реестр муниципальной собственности.

При этом установлено, что Дзержинский центральный рынок от Ф.И.О. торговли, и в соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собс Ф.И.О. торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий относятся к объектам муниципальной собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу А43-26897/2007-17-693, от 29.05.2008 по делу № А43-26917/2007-21- 630 потребительскому обществу «Дзержинский рынок» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности города Дзержинска Нижегородской области на нежилые здания павильонов центрального рынка, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д.20.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в процессе пользования спорным имуществом были произведены затраты на восстановление рынка, потребительское общество «Дзержинский рынок» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 556 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде капитальных вложений, произведенных истцом в период пользования имуществом рынка. При этом указано, что истец произвел капитальный ремонт, реконструкцию нежилых помещений центрального рынка, поскольку они не были пригодны для использования. По мнению истца, произведенный им капитальный ремонт помещений, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или при последующем их отпадении.

Затраты, произведенные истцом при выполнении работ, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела удостоверен факт отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности в силу закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует одна из составляющих анализируемой нормы – незаконность приобретения (сбережения) имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано, что муниципальное образование «Городской округ Дзержинск» извлекло какие-либо выгоды вследствие факта создания заявителем неотделимых улучшений.

Истец, произведя улучшения имущества, длительное время использовал имущество рынка в предпринимательской деятельности в целях извлечения выгоды. В связи с этим обоснован вывод суда о том, что предоставление, осуществленное сторонами в рамках спорных правоотношений, является эквивалентным.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-23578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Дзержинский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Бухтоярова

Судьи

*.*. Александрова

*.*. Наумова