Решения районных судов

Постановление апелляции от 05.10.2009 №А40-38438/2009. По делу А40-38438/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-17875/2009-АК

Город Москва

05 октября 2009 года

№А40-38438/09-17-269

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И..,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Новый капитал», ООО «Вега» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-38438/09-17-269

по заявлению ОСАО «Ингосстрах»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: 1)000 «Новый капитал», 2)000 «Инвестиционная инициатива», 3)000 «Вега»



об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

адвокат Шаманский О.А. по дов. от 29.05.2009г., удост. №5730

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Арабова Т.Ф. по дов. от 27.07.2009г., ;

адвокат Тай Ю.В. по дов. от 20.03.2009г., удост. №5535;

2)Арабова Т.Ф. по дов. от 27.07.2009г., ; адвокат Тай Ю.В. по Дов. от 20.03.2009г., удост. №5535;

3)Арабова Т.Ф. по дов. от 27.07.2009г., ; адвокат Тай Ю.В. по дов. от 20.03.2009г., удост. №5535;

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФСФР России о привлечении к административной ответственности от 25.03.2009 №09-16/ПН по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» не согласились с Решением, и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вмененного Обществу состава правонарушения, основаны на неверном применении и истолковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик поддержал доводы жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что трудовой контракт (договор) с директором Общества не относится к документам, указанным в п.1 ст.89 Закона «Об акционерных обществах», которые, в соответствии со ст.91 данного Закона Общество обязано представить по запросу Акционера.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Заявитель поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что акционеры, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах имеют право на получение трудового договора с генеральным директором ОСАО «Ингострах».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.02.09 ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», 000 «Вега» (далее Акционеры), являясь акционерами ОСАО «Ингосстрах» (далее Общество), владеющими 961 487 346 обыкновенных акций Общества, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, обратились в Общество с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе, копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором Общества.

Согласно акта приема- передачи запрошенных документов от 05.03.2009, указанный договор Акционерам представлен не был.

Посчитав, что Общество нарушило их права на получение информации на рынке ценных бумаг, в связи с не представлением копии трудового договора с генеральным директором Общества, Акционеры обратились в ФСФР России с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

ФСФР России, рассмотрев обращение Акционеров, Установило в деяниях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ, и уполномоченное должностное лицо административного органа, 16.03.2009, составило протокол об административном правонарушении. (т.1 л.д.62).

В ходе рассмотрения материалов административного дела административный орган Установил, что Общество передало затребованную документацию по актам представителям Акционеров, за исключением копий договоров с генеральным директором.

Установив указанные обстоятельства, административный орган посчитал, что действия Общества, выразившиеся в не представлении копий указанного трудового договора Акционерам, подпадают под признаки правонарушения, установленного п.1 ст.15.19 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами административного дела, вынес оспариваемое Постановление о назначении административного наказания от 25.03.09г. №09-16/пн. (т.1 л.д.5)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно спор, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия состава вмененного Обществу правонарушения, в том числе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение при разрешении спора положений трудового законодательства, не подлежащих применению, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил и истолковал в их совокупности нормы материального права, регулирующие возникший спор.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со ст.89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к иным документам (помимо перечисленных в п.1 ст.89), предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской федерации.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к ответственности за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором, при этом, административный орган, пришел к выводу, что данные действия образуют состав вмененного правонарушения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, административный орган, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не учел, что в соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ и ст.3 ФЗ «О персональных данных», трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85-88 Трудового Кодекса РФ регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу чего специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы не ФЗ «Об акционерных обществах», а нормы трудового законодательства.

Согласно ст.86, 87 Трудового Кодекса РФ работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 Трудового Кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со ст.90 Кодекса лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Таким образом, нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Указание в жалобе на неприменимость в данном случае норм трудового законодательства, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.03.2005 не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном Постановлении рассмотрен вопрос конституционности иных положений Трудового кодекса РФ, не связанных с существом возникшего по данному делу спора.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться лишь на положения ФЗ «Об акционерных обществах», а также ссылка на Перечень типовых управленческих документов, утвержденный Росархивом 06.10.2000, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

При этом, договоры (контракты) с руководителем Обществ, в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг Постановлением от 16.07.2003 №03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение от 16.07.2003 N 03-33/пс). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»), которые общество обязано представлять акционерам. Из названного положения не следует, что договоры (контракты) с руководителем Общества, относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, на который имеется ссылка в Положении от 16.07.2003 N 03-33/пс, не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал затребованные акционерами документы, не относящимися к числу иных документов, о которых речь идет в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязанность представления которых, предусмотрена правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признал оспоренное Постановление незаконным и отменил его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2009 по делу №А40-38438/09-17-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.Б. Цымбаренко

И.В. Бекетова