Решения районных судов

Постановление кассации от 24.11.2009 №А65-9784/2009. По делу А65-9784/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-9784/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой *.*. ,

судей Минеевой *.*. , Петрушкина *.*. ,

при участии:

ответчика – индивидуального предприн Ф.И.О. свидетельство от 25.04.2006, паспорт,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. г. Мензелинск, Республика Татарстан,

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 (судья Гаврилов *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (председательствующий судья Демина *.*. , судьи: Романенко *.*. , Туркин *.*. )

по делу № А65-9784/2009



по исковому заявлению Мензелинского районного потребительского общества, г. Мензелинск, Республика Татарстан, к индивидуальному предприн Ф.И.О. г. Мензелинск, Республика Татарстан, о взыскании 37 228 руб. долга, 40 564 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Мензелинское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предприн Ф.И.О. (далее – ответчик, ИП Юдин *.*. ) о взыскании 37 228 руб. долга, 40 564 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2006 по 23.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 20.10.2004.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга и уменьшил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 050 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, производство по делу в части требования долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ИП Юдина *.*. в пользу Мензелинского районного потребительского общества взыскано 25 050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 912 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда первой и Постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворено требование истца, неправильно определено начало течения срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения.

В судебном заседании ИП Юдин *.*. поддержал доводы кассационной жалобы. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2004 по делу № А65-19021/04 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник – ИП Юдин С.Г обязался уплатить взыскателю – Мензелинскому районному потребительскому обществу в срок с 01.11.2004 по 20.04.2005 задолженность в сумме 116 928 руб. (ежемесячно по 19 488 руб.)

По состоянию на 23.04.2009 задолженность ответчика составила 37 228 руб.

Поскольку уплата задолженности предпринимателем производилась несвоевременно, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2006 по 23.04.2009 в размере 25 050 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 13% годовых. Расчет произв Ф.И.О. оплаты ответчиком задолженности в указанный период.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая Решение об удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу, что период начисления процентов за пользование чужим денежными средствами по иску (с 23.04.2006 по 23.04.2009) не выходит за рамки трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 23.04.2009.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Мировое соглашение – гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме. В силу статьи 8 ГК РФ мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 АПК РФ) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, с учетом положений пункта 23 вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

О нарушении срока уплаты сумм по мировому соглашению истец должен был узнать в срок, установленный для погашения суммы долга – 20.04.2005. Следовательно, срок на предъявление требования об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения начал также течь – 20.04.2005. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 23.04.2009.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А65-9784/2009 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Королёва

Судьи *.*. Минеева

*.*. Петрушкин